• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2373-311/А75-2004


[Удовлетворяя требование налогового органа с учетом дополнительного решения об уменьшении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно исходил из требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии представителей: от заявителя - специалист 1 категории Б.Б.Харлов, по доверенности от 18.03.2003 N 3504/01; от ответчика - адвокат В.В.Чепурко, по доверенности от 01.11.2003, ордер от 02.05.2004 N 567, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Спецнефтьмонтаж" на решение от 22.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2786-А/03-126-А/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сургуту к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Спецнефтьмонтаж", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Спецнефтьмонтаж" о взыскании санкций в размере 151745 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано отсутствием у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату строительно-монтажных работ, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль и необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Решением суда от 22.12.2003 с общества взыскано 143765,6 руб. налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком затраты документально не подтверждены.

В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с принятием налоговым органом дополнительного решения об уменьшении недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку судом не исследованы агентское соглашение и отношения между обществом и третьим лицом по заключенному с ним договору на выполнение определенного объема работ.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Спецнефтьмонтаж" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 29.04.2003 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 16.06.2003 N 159/02 ДСП о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151745 руб., а также дополнительное решение от 19.06.2003 N 159/02 ДСП об уменьшении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17156 руб.

Как установлено в ходе проверки и отражено в акте и решении налогового органа, общество в сентябре 2001 года отнесло в дебет счета 20 "Основное производство" стоимость подрядных работ в размере 1875000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 375000 руб.) на основании акта от 28.09.2001 N 255.

Согласно данному акту общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьпроект" выполнило строительные работы для общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Спецнефтьмонтаж".

Поскольку иных документов в подтверждение выполненного объема работ представлено не было, а акт N 255 не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат и необоснованному возмещению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование налогового органа с учетом дополнительного решения об уменьшении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно исходил из требований Федерального закона от 21.06.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, Госкомстат России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и другие.

Поскольку акт N 255 не соответствует указанным формам, а иные документы (в частности, договор на строительный подряд) налогоплательщиком представлены не были, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении обществом данных затрат на себестоимость работ.

Кассационной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что агентское соглашение не было предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.97), налогоплательщик на вопрос суда не смог представить доказательств о списании суммы по агентскому соглашению.

Не представлен в материалы дела и договор с третьим лицом, на который налогоплательщик ссылался в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на допущенную арбитражным судом арифметическую ошибку в связи уменьшением недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем штраф за неполную уплату данного налога правильно уменьшен арбитражным судом на 3431,6 руб.

Однако при таком расчете размер взыскиваемой санкции будет равен 148313,4 руб. (151745 руб. - 3431,6 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить арифметическую ошибку, в связи с чем налоговый орган имеет право обратиться в арбитражный суд, вынесший данное решение, с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2786-А/03-126-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04/2373-311/А75-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 мая 2004

Поиск в тексте