ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2376-759/А45-2004


[Признавая выводы налогового органа неправомерными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией события налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: представители сторон не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска на решение от 03.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15634/01-СА22/434 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлин", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарлин" (далее - ООО "Дарлин") штрафа в размере 15000 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие события налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дарлин" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за период с 01.08.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 29.06.2001 N 294 и принято решение от 20.07.2001 за этим же номером о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки и решения, основанием для привлечения к данной налоговой ответственности явилось систематическое неправильное отражение ООО "Дарлин" на счетах бухгалтерского учета (сч.46, 68) и в отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не отразил в бухгалтерском учете полученную от Л.Н.Ратушного выручку за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 155000 рублей по договору от 04.01.99.

Признавая выводы налогового органа неправомерными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из недоказанности Инспекцией события налогового правонарушения.

При этом судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.01.99, заключенный между ООО "Дарлин" и Л.Н.Ратушным решением суда общей юрисдикции признан недействительным, представленные первичные бухгалтерские документы не приняты в качестве доказательств получения ООО "Дарлин" денежных сумм, поскольку по содержанию и оформлению не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения ООО "Дарлин" выручки от Л.Н.Ратушного в сумме 155000 рублей, поэтому суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15634/01-СА22/434 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.