ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2395-262/А67-2004


[Полученная ответчиком за спорное помещение арендная плата является неосновательным обогащением муниципального образования, поскольку ответчик не являлся собственником имущества, не имел права им распоряжаться и не имел права на получение денежных
средств за его аренду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Фаталин А.С. - нач-к отдела правового обеспечения ОАО, по дов-ти от 22.12.2003 N 649; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г.Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2004 по делу N А67-3985/03 по иску ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телеграфно-телефонной станции" регионального филиала "Томсктелеком" к Департаменту недвижимости администрации г.Томска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телеграфно-телефонной станции" регионального филиала "Томсктелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с Департамента недвижимости администрации г.Томска 109498,97 руб. платы за фактическое пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 167 ГК РФ и на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6799/02 договор аренды от 22.04.98 N 223 признан ничтожной сделкой, в связи с этим ответчик обязан возвратить полученную по недействительному договору арендную плату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г.Томск в лице Департамента финансов администрации г.Томска и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Департамент недвижимости администрации г.Томска, администрация г.Томска, территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Томской области (далее - территориальное управление).

Кроме того, до принятия решения истец уточнил заявленные требования и на основании статей 12, 168, 1102, 1103 ГК РФ просил возвратить из казны МО г.Томск неосновательно полученную арендную плату.

От требований к двум другим ответчикам - администрации г.Томска и Департаменту недвижимости администрации г.Томска истец отказался.

На исковое заявление представлены отзывы.

Департамент недвижимости администрации г.Томска подтверждал, что на стороне МО г.Томска имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных от истца арендных платежей, однако полагал, что в данном случае с требованием о возврате неосновательного обогащения, по мнению Департамента, мог обратиться только собственник федерального имущества - терруправление Минимущества РФ по Томской области. Считал, что в рамках данного дела исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. названное терруправление таких требований не заявляло.

Департамент финансов администрации г.Томска в отзыве на иск пояснил, что неосновательное обогащение со стороны арендодателя отсутствует. Истец в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ обязан возместить арендодателю денежную сумму за пользование имуществом, которое было передано по признанному недействительным договору. Удовлетворение иска ОАО "Сибирьтелеком" без встречной реституции означает неосновательное обогащение истца в виде пользования имуществом.

Территориальное управление Министерства имущества РФ по Томской области в отзыве на иск пояснило, что надлежащим истцом по делу является Российская Федерация в лице территориального управления Минимущества России по Томской области, поскольку за счет собственника федерального имущества муниципального образования г.Томск в лице Департамента финансов администрации г.Томска неосновательно приобрело денежные средства от аренды нежилого помещения.

Решением от 01.12.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи: ...), исковые требования удовлетворены.

Обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что полученная Департаментом финансов администрации г.Томска за спорное помещение арендная плата является неосновательным обогащением муниципального образования, поскольку ответчик не являлся собственником имущества, не имел права им распоряжаться и не имел права на получение денежных средств за его аренду.

В настоящей кассационной жалобе Департамент финансов считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованным, просит их отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку требование к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения могло предъявить только территориальное управление Минимущества по Томской области.

По мнению Департамента финансов, он не является стороной договора аренды, поэтому не несет обязательств перед истцом. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как права собственника от имени муниципального образования в отношении муниципальной собственности осуществляет Департамент недвижимости г.Томска.

Заявитель считает, что судом не учтены требования статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, так как бюджетное законодательство исключает возможность взыскания денежных средств за счет местного бюджета в случаях, не указанных в данной статье.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец ссылается на законность принятых арбитражным судом и обжалуемых ответчиком решений, считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется, т.к. судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все обстоятельства по возникшему между сторонами спору и им дана надлежащая правовая оценка.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца озвучил возражения ОАО "Сибирьтелеком", представленные по настоящей кассационной жалобе, и также указывал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Законность решения от 01.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 22.04.98 между Департаментом недвижимости администрации г.Томска (законный представитель собственника муниципального имущества), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Томсктелеком" в лице телефонно-телеграфной станции (арендатор) заключен договор N 223 аренды нежилого помещения площадью 50,05 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 76. Срок действия договора установлен с 01.01.98 по 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2003 по делу N А67-6799/02, вступившим в законную силу, договор аренды от 22.04.98 N 223 признан ничтожным, поскольку Департамент недвижимости г.Томска не являлся представителем собственника указанного выше нежилого помещения, не был управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду и не имел права на заключение с ОАО "Томсктелеком" договора аренды нежилого помещения.

Истец, являясь арендатором по признанному недействительным договору аренды от 22.04.98 N 223 и оплачивающий ответчику с 1998 года арендную плату, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате ему из муниципального бюджета неосновательно перечисленных ответчику платежей.

Арбитражный суд принял правильное решение о законности исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.98 по 01.04.2003 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы денежные средства в размере 109498,97 руб.

Таким образом, за время распоряжения федеральным имуществом по договору аренды от 22.04.98 N 223, признанным впоследствии недействительным, муниципальное образование г.Томск неосновательно приобрело денежные средства в виде поступившей арендной платы, и, следовательно, обязано в силу положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении возвратить потерпевшему неосновательно полученное.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец является ненадлежащим, то эти доводы ответчика признать ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, собственником которых является истец, а не терруправление Минимущества РФ по Томской области.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на статью 239 БК РФ, т.к. в данном случае взыскание спорной суммы с ответчика произведено не за счет средств бюджета, а за счет казны МО, что соответствует положениям гражданского законодательства, а именно, статьям 125 и 215 ГК ГФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 декабря 2003 года и постановление от 2 февраля 2004 года по делу N А67-3985/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.