• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А56-40154/03


[Суд, указав, что Закон N 198-ФЗ, которым изменена налоговая база единого социального налога для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, вступил в силу с 1 января 2003 года, а из налогового уведомления, направленного ИМНС предпринимателю, невозможно установить, с какой даты налоговый орган произвел расчет ЕСН, с учетом измененной Законом N 198-ФЗ налоговой базы: с 1 января или с 1 февраля 2002 года, отказал ИМНС во взыскании ЕСН]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Шевченко А.В., Блиновой Л.В., при участии от индивидуального предпринимателя Прохоровой Марии Ильиничны - Пугачевой Т.М. (доверенность от 12.02.2004), рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-40154/03 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марии Ильиничне о взыскании 41618 руб. 31 коп.

Налоговая инспекция уточнила заявленные требования, устранив опечатку в просительной части заявления.

Решением от 11.03.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате единого социального налога за первое полугодие 2002 года и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за второй квартал 2003 года. Суд неправомерно освободил ответчика от уплаты налога, нарушив статьи 240 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Прохорова М.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения. При подаче уточненной декларации за I и II кварталы 2003 года предприниматель указала объект налогообложения - "Доходы, уменьшенные на сумму расходов". Указанные в уточненных декларациях суммы налога ею уплачены. Также предприниматель указал на необходимость применения положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), согласно которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Прохорова Мария Ильинична является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга, о чем выдано свидетельство от 18.11.99 N 1790/99.

Предприниматель 09.10.2002 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о применении с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы", в ответ на которое налоговый орган направил Прохоровой М.И. уведомление о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель 14.07.2003 представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2002 год по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в том числе, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно которой подлежало уплате в федеральный бюджет - 19150 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 200 руб. налога, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 6500 руб.

Прохорова М.И. 22.07.2003 направила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за II квартал 2003 года, согласно которой объектом налогообложения являлись "Доходы" и уплате подлежало 15193 руб. единого налога. Позднее, она представила уточненные налоговый декларации за I и II кварталы 2003 года, согласно которых объектом налогообложения являлись "Доходы, уменьшенные на величину расходов" и уплате подлежало 19810 руб. и 2412 руб. соответственно, которые были ею уплачены, что подтверждается материалами дела.

Налоговая инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2003 N 20-54/15453, в том числе, об уплате единого социального налога за 2002 год, а именно: в федеральный бюджет - 19150 руб. и 306 руб. 21 коп. пеней, в ФФОМС - 200 руб. налога и 3 руб. 20 коп. пеней, в ТФОМС - 6500 руб. и 103 руб. 94 коп. пеней, а также 15193 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за II квартал 2003 года и 161 руб. 96 коп. пеней со сроком исполнения - 25.08.2003.

Предприниматель требование в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, указал на необоснованность требования налоговой инспекции об уплате 15193 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за II квартал 2003 года и 161 руб. 96 коп. пеней, поскольку предприниматель в соответствии с уточненными декларациями за I и II кварталы 2003 года 09.09.2003 уплатила 19810 руб. и 2412 руб. единого налога соответственно. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации - 18.11.99.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18.11.99.

Единый социальный налог, регулируемый главой 24 НК РФ, плательщиками которых признаются и индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001.

Законом N 198-ФЗ внесены изменения в статьи 236 и 237 НК РФ. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Кодекс согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Следовательно, положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, "подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 1 февраля 2002 года".

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 1 февраля 2002 года.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года, то есть с первого числа очередного налогового периода.

Из налогового уведомления, направленного налоговой инспекцией предпринимателю Прохоровой М.И., невозможно установить, с какой даты налоговый орган произвел расчет единого социального налога, с учетом измененной Законом N 198-ФЗ налоговой базы: с 1 января или с 1 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.

Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу, (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненный расчет единого налога, из которого следует, что он выбрал объект доходы, уменьшенные на величину расходов. Налог по этой декларации Прохоровой М.И. уплачен.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40154/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
А.В.Шевченко
Л.В.Блинова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-40154/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июля 2004

Поиск в тексте