• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 февраля 2004 года Дело N А56-4745/03


[Суд, признав доказанными факт причинения истцу убытков, размер убытков и вину ответчика, то есть совокупность предусмотренных ст.15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых, возникает обязанность лица, виновного в причинении убытков, их компенсировать, удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда]

28 января 2004 года (дата оглашения).

20 февраля 2004 года (дата изготовления).

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егоровой А.В. на решение арбитражного суда от 16.06.2003 по делу N А56-4745/03, принятое по иску предпринимателя без образования юридического лица Егоровой А.В. к ООО "ТСК ЭЛИН" о взыскании убытков, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 335111 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27 августа 2001 года на выполнение работ по устройству крыши.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Ответчик, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно в статье 68 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Гражданское законодательство, а именно статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, понятие которых раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ, из которого следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 27.08.2001, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить работы по устройству крыши над существующим зданием, с жестким покрытием и закладкой фронтонов кирпичной кладкой.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие индивидуального проекта осуществления капитального ремонта бывшего здания теплицы.

Актом от 10.06.2002 зафиксировано, что при осуществлении работ по кровле были допущены отклонения от строительных норм и технологии производства кровли, в результате чего произошло разрушение крепления ригелей и стропил и обрушение крыши.

Сторонами зафиксировано, что реальные потери составляют 122370 руб. (л.д.35).

Как полагает суд апелляционной инстанции, обрушение крыши связано с выполнением работ, осуществленных ответчиком. В заседании было установлено, что ответчиком была возведена крыша, но покрыта была рубероидом из-за отсутствия шифера. Обрушение осуществилось после того, как крыша была покрыта шифером. Ответчиком самим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было подтверждено, что не были возведены две несущие стены, на которые опираются центральные части крыши. Таким образом, имеется прямая связь с тем, что работы были выполнены некачественно и повлекли за собой обрушение крыши.

Ответчиком был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств того, что истец отказался от договора и он сдал объект по акту приема-передачи сделанный объем.

Ссылка на устные договоренности не может быть принята, так как она утверждается одной стороной, а другой стороной отрицается. Письменных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами подтверждена сумма реального ущерба в размере 122370 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключив договор с подрядчиком Смирновым Н.В. истцом на свой риск осуществлены работы по восстановлению крыши, так как из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик по своему выбору имеет право потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подрядка.

В данном случае ответчиком возмещаются потери за оплату выполненных работ и реальные денежные потери по материалам и арендам транспортных средств в силу того, что испорченный материал разрушенной кровли к использованию не пригоден.

Сумма в размере 34504 руб. (цена договора займа) не может быть принята, как убытки, так как из текста договора следует, что заем выдается для осуществления предпринимательской деятельности, а не с целью покрытия убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков в сумме 122370 руб. истец обосновал представлением доказательств, которым суд дал правовую оценку, признав доказанными факт причинения убытков, размер убытков и вину ответчика, то есть совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых, возникает обязанность лица, виновного в причинении убытков, их компенсировать.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003, принятое по делу N А56-4745/03, отменить.

Взыскать с ООО "ТСК Элин" в пользу предпринимателя Егоровой А.В. 122370 руб. 00 коп. убытков и 4047 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а также 2023 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4745/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2004

Поиск в тексте