АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А56-344/04


[Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период, в иске  о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание и пени за просрочку платежа следует отказать]

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическая фирма "БОНУС" к ОАО "Акционерная страховая компания "ХОРС" о взыскании 20387 руб. 25 коп., установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика 9372 руб. долга за оказанные в апреле, мае 2003 года услуги на основании договора N 79 от 12.02.2002 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2003 на консультационно-юридическое обслуживание и 11015,25 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием у истца права требовать оплаты по договору, т.к. фактически услуги по данному договору последним не оказывались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2002 и дополнительное соглашение к нему.

В дополнительном соглашении, вступившем в силу с 28.02.2003, стороны предусмотрели иной порядок и размер оплаты по договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляла сумму в рублях, эквивалентную 150 долларам США в месяц по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. При этом в соответствии с п.3.2 договора абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных в оплачиваемом месяце.

Включение в договор условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий.

В тех случаях, когда оплата по договору на консультационно-юридическое обслуживание осуществляется при отсутствии фактически оказанных услуг, действия сторон будут противоречить статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дарение между коммерческими организациями (в том числе, денежных средств) запрещается.

Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дата изготовления судебного акта в полном объеме - 24.02.2004.

Текст документа сверен по: