АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2004 года Дело N А56-50503/03


[То обстоятельство, что выручка поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем решение ИМНС в части отказа в возмещении НДС принято с нарушением норм налогового законодательства и является недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 года  данное  решение  оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фирма "Техник" к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, установил:

ЗАО "Фирма "Техник" (далее - Общество) просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Невскому району N 29/2 от 20.10.2003 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 190567 руб. и обязать налоговую инспекцию осуществить возврат суммы НДС на расчетный счет Общества.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования заявителя отклонил, пояснив, что Обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 194196 руб.

На основании камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Невскому району 20.10.2003 принято решение N 29/2 об отказе ЗАО "Фирма "Техник" в возмещение суммы НДС, в связи с нарушением Обществом требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара.

Считая принятое решение неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Во исполнение требований ст.165 НК РФ Общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на возмещение НДС, в частности договор N 3 от 23.11.2001 с ТОО "Азия - Кабель", Республика Казахстан, договор N 5 от 03.12.2001 с ТОО "Электрокомплекс-2", Республика Казахстан, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", выписки банка, платежные поручения и свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об уплате Обществом НДС в составе цены товара.

Таким образом, требования, установленные ст.165 НК РФ, Обществом выполнены надлежащим образом.

Отказывая в возмещение суммы НДС, налоговая инспекция указала на нарушение Обществом требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ - представленные документы не подтверждают фактического получения выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку оплата произведена не покупателем, а третьим лицом.

Как видно из представленных платежных поручений N 697 от 19.04.2002, 432 от 13.12.2001, 738 от 17.04.2002, 237 от 27.06.2002, оплата за поставленную в адрес ТОО "Электрокомплекс-2" производилась ОАО Банк "ЦентрКредит".

Сообщением ОАО "Банк "ЦентрКредит" от 10.10.2003 (том 2, л.д.61) подтверждается, что банком осуществлялись платежи по поручению ТОО "Электрокомплекс-2" на счет ЗАО "Фирма "Техник" в соответствии с договором N 5 от 03.12.2001.

Факт поступления валютной выручки по экспортному договору N 3 от 23.11.2001 с ТОО "Азия-Кабель" за поставленную продукцию подтверждается выписками банка, платежными поручениями (том 2, л.д.38-41) и представленными заявителем SWIFT-сообщениями.

То обстоятельство, что выручка поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, валютная выручка, поступившая на счет Общества, является выручкой, поступившей от иностранного лица - покупателя товара через третьих лиц, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции МНС РФ по Невскому району N 29/2 от 20.10.2003 в части отказа в возмещение НДС в размере 190567 руб. принято с нарушением норм налогового законодательства и является недействительным.

Заявителем представлена справка из ИМНС РФ по Невскому району об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, в связи с чем возмещение суммы НДС подлежит путем возврата на расчетный счет ЗАО "Фирма "Техник".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 29/2 от 20.10.2003 в части отказа ЗАО "Фирма "Техник" в возмещение налога на добавленную стоимость в размере 190567 руб. за июль 2003 года, как несоответствующее требованиям главы 21 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Невскому району осуществить возврат суммы НДС в размере 190567 руб. на расчетный счет ЗАО "Фирма "Техник".

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины в размере 9528,35 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Текст документа сверен по: