• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А56-23927/03


[Компания правомерно применила положения п.4 Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, позволяющие налогоплательщику при исчислении налогооблагаемой прибыли вычесть из нее сумму выплаченных процентов
по договору займа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с включением
в состав затрат расходов по оплате процентов по договору займа
с иностранной организацией подлежит отмене]

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Ноордоорд Б.В." и Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу N А56-23927/03, вынесенное по заявлению компании "Ноордоорд Б.В." к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным, установил:

Заявитель - компания "Ноордоорд Б.В." (далее - Компания) обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2003 и требования от 11.06.2003 N 0301000562.

Решением от 14.11.2003 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции о доначислении суммы налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов (расходов) суммы курсовых разниц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, ссылающимися на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период со 02.04.2003 по 08.05.2003 проведена выездная проверка по вопросу соблюдения Компанией налогового законодательства. Проверка проведена в отношении деятельности Санкт-Петербургского филиала Компании за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 (акт проверки N 41 от 14.05.2003).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неправильное определение Компанией размера налогооблагаемой базы, в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по оплате процентов по договору займа с иностранной организацией Кимберга Интернэйшнл ХБВ и в состав внереализационных доходов (расходов) курсовой разницы по непогашенной задолженности, выраженной в иностранной валюте, при переоценке на дату составления бухгалтерской отчетности.

Решением Инспекции от 11.06.2003 N 12-33/266 Компании доначислены пени в сумме 418373 рублей, применена ответственность в виде штрафа в сумме 188417 рублей в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, направлено требование от 11.06.2003 N 0301000562.

Отказывая Компании в удовлетворении требований в части неправомерности решения Инспекции о доначислении налога, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по оплате процентов по договору займа с иностранной организацией Кимберга Интернэйшнл ХБВ, суд первой инстанции посчитал неправомерным применение Компанией положений п.4 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов, позволяющих налогоплательщику при исчислении налогооблагаемой прибыли вычесть из нее сумму выплаченных процентов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из п.4 Протокола следует, что его условия применимы только в отношении предприятий договаривающегося государства, принадлежащих или прямо или косвенно контролируемых резидентом другого договаривающегося государства.

К указанному типу предприятий Компания не относится.

Вместе с тем, из условий п.4 Протокола следует, что его положения применяются соответственно к процентам и заработной плате при исчислении налогооблагаемой прибыли постоянного представительства.

Как следует из материалов дела, филиал Компании, в отношении которого осуществлялась проверка, является постоянным представительством Компании, в связи с чем может в полном объеме пользоваться положениями п.4 Протокола.

Указанное также следует из письма Министерства финансов РФ от 21.04.2004 N 04-06-05/02.

В связи с этим доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованы. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении неправомерности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов (расходов) сумм курсовых разниц, не могут быть прияты во внимание, так как не соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками налогов на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль, в том числе при определении внереализационных доходов и расходов, Компания обязана была исходить из правил бухгалтерского учета.

Правила бухгалтерского учета курсовых разниц предусмотрены в п.4 ПБУ 3/95, согласно которому курсовые разницы подлежат определению на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Данное правило соответствует требованиям п.п.12, 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу N А56-23927/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по оплате процентов по договору займа с иностранной организацией Кимберга Интернэйшнл ХБВ.

Признать недействительным решение N 12-33/266 от 11.06.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу в части включения в состав затрат расходов по оплате процентов по договору займа с иностранной организацией Кимберга Интернэйшнл ХБВ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Возвратить компании "Ноордоорд Б.В." из доходов федерального бюджета 4000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23927/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2004

Поиск в тексте