ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1096/04АК

     [Поскольку ККМ не была применена по вине работника юридического лица, работающего по трудовому договору, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Графика М" на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11775/03 по заявлению ООО "Графика М" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ООО "Графика М" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга от 03.09.2003 N 990785/607 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 05.12.2003 в удовлетворении требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 (дата изготовления в полном объеме) решение оставлено без изменения (судьи: ...).

ООО "Графика М" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст.1.5, 2.1, 4.2, 14.5, 28.5 КоАП РФ. В кассационной жалобе заявитель полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения и вина юридического лица, а также указывает на нарушение срока составления протокола.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга в ходе проведения проверки в пункте приема заказов ООО "Графика М" установлен факт неприменения секретарем контрольно-кассовой техники при оплате аванса в сумме 400 руб. за изготовление 4 штук табличек на общую сумму 720 руб. Контрольно-кассовая техника в пункте приема заказов отсутствует, заказчику выдан приходно-кассовый ордер на фактически полученную сумму 400 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.08.2003 N 990735/607, акт покупки от 27.08.2003, акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 28.08.2003 N 990735/607, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 03.09.2003 N 990735/607 о привлечении ООО "Графика М" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обжаловало данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и наличия вины в действиях юридического лица. Суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые работником предприятия с денежной наличностью, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника. Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Поскольку судом установлено, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине работника, работающего по трудовому договору, привлечение общества к административной ответственности при фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах является правомерным.

Оценка фактическим обстоятельствам дана судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11775/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.