ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1103/04АК

     [В иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств и доначислении указанного налога отказано, т.к. определение Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не изменяет обязанность по уплате налога в периоды до его принятия]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трехгорный керамический завод" на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14672/03 по заявлению ЗАО "Трехгорный керамический завод" о признан частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Трехгорный.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Трехгорный керамический завод" - Москалев В.В., по доверенности от 05.01.2004; налогового органа - Комаров В.А., по доверенности от 10.11.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Трехгорный керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Трехгорный от 30.06.2003 N 284 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 749 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, доначислении указанного налога в сумме 3744 руб. и начисления пени в сумме 89 руб.

Решением от 28.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

ЗАО "Трехгорный керамический завод" с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение определения Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 107-О, которым положения п.5 ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" признаны неконституционными. В кассационной жалобе заявитель также полагает, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, а также в связи с тем, что по лицевой карточке у него имелась переплата по спорному налогу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, оформленной актом от 03.06.2003 N 65, налоговым принято решение от 30.06.2003 N 284 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанного налога, налогоплательщику также доначислен налог с владельцев транспортных средств и начислены соответствующие пени. Указанный налог доначислен налоговым органом по ставкам, предусмотренным Законом Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и использования средств областного целевого бюджетного дорожного фонда".

Считая, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 107-О налог с владельцев транспортных средств должен был уплачиваться по ставкам, не превышающим ставки, установленные Законом РФ "О дорожных фондах в РФ", в связи с чем налог вышеуказанным решением доначислен неправомерно, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что положение п.5 ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предоставляющее субъектам Федерации право увеличивать ставки налога, утрачивает силу и не подлежит применению после провозглашения названного определения Конституционного суда РФ, то есть с 10.04.2002.

Данный вывод является правильным, соответствует ст.ст.79, 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П.

Поскольку определение Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не изменяет обязанности по уплате налога в периоды до его принятия, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о наличии переплаты по спорному налогу был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14672/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.