• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-981/04АК

     [Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадала под понятие рекламной, налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату стоимости патента по виду деятельности - оказание услуг в области рекламы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26425/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Пестовских И.Б. налога, пени и штрафа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Руссу О.П., по доверенности от 14.01.2004.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестовских Ирины Борисовны стоимости патента по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций в общей сумме 28178,08 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с принятыми по делу судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению Федерального закона "О рекламе".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пестовских И.Б. за период с 22.05.2001 по 31.12.2002 выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, вид деятельности, заявленный налогоплательщиком как услуги по распространению информации, по мнению налогового органа, фактически является видом услуг в области рекламы. Указанное привело к занижению стоимости патента и неполной уплате единого социального налога в проверяемом периоде.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2003 N 26 и вынесено решение от 14.05.2003 N 04-16/19197 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату стоимости патента и единого социального налога, а также доначислены стоимость патента по виду деятельности - оказание услуг в области рекламы, единый социальный налог и начислены соответствующие пени.

В связи с неуплатой стоимости патента, налога, пени и штрафа в добровольном порядке по требованиям от 14.05.2003 налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом оказания предпринимателем рекламных услуг.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 25.07.2001 N 883110, заключенного с ООО "Орифлэйм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной.

Налоговым органом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.

Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26425/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26425/03
Ф09-981/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте