• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-982/04АК

     [В иске налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст.126 НК РФ отказано в связи с отсутствием вины ответчика, т.к. истребованные документы не были представлены в инспекцию в связи с проведением мероприятий дополнительного налогового контроля по ранее проведенной проверке, при которой указанные в требовании документы были предметом исследования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска на решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12512/03.

В судебное заседание прибыли представитель Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска: Репина М.А., доверенность от 17.03.2004, представитель ОАО "Заречный колхозный рынок": Симонэ Л.В., доверенность от 01.06.2003.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Заречный колхозный рынок" налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 700 руб.

Решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 того же суда (судьи: ...) решение от 03.10.2003 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом ст.126 НК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска в адрес ОАО "Заречный колхозный рынок" направлено требование от 05.02.2003 о представлении в налоговый орган в десятидневный срок документов, указанных в требовании. В связи с неисполнением указанного требования общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб. (акт от 02.04.2003, решение от 17.04.2003 N 16).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд исходил из статьи 106, п.6 ст.108 НК РФ и неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным.

Ст.93 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ непредставление истребованных документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Ввиду того, что ОАО "Заречный колхозный рынок" не представило в инспекцию документы, согласно вышеназванному требованию налогового органа, оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Однако из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что документы не были представлены в инспекцию в связи с проведением мероприятий дополнительного налогового контроля по ранее проведенной проверке, при которой указанные в требовании документы были предметом исследования.

В силу п.6 ст.108, ст.ст.109, 110 НК РФ обязательным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является наличие в его действиях вины.

С учетом изложенного, в действиях ответчика вины в непредставлении документов в налоговый орган не имеется.

Кроме того, из требования (см. п.п.1-6) не следует, что инспекцией было затребовано именно 14 документов (по 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ (всего 700 руб.), в связи с чем точный размер штрафа определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12512/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-12512/03
Ф09-982/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте