• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2004 года Дело N КА-А40/4905-04

     [Отказывая в иске о признании недействительным решения ИМНС о проведении встречной налоговой проверки, а также требований о предоставлении документов, суд первой инстанции, в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, не указал мотивов, по которым отверг представленные заявителем доказательства, кроме того, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; дело направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы от декабря 2003 года N 14/289 о проведении встречной налоговой проверки, а также требований N 14/1065-14/1080, 14/1082-14/1101, 14/1108 от 15.12.2003 о предоставлении документов.

Решением от 17.02.2004 заявление общества отклонено, поскольку на общество обоснованно возложена обязанность по предоставлению документов о деятельности лиц, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией у общества необоснованно истребованы документы в отношении целого ряда юридических лиц.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы общества по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку налоговые проверки назначаются и проводятся налоговыми органами, о чем ими принимаются соответствующие решения, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания фактов проведения этих проверок, в связи с чем следует признать не соответствующим нормам материального и процессуального права возложение на общество судом первой инстанции бремени доказывания того, что в отношении 38 налогоплательщиков не проводятся налоговые проверки, притом, что инспекцией не представлено предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств проведения данных проверок.

При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, которые налогоплательщик расценивает как доказательства фактов отсутствия таких проверок.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, выездные налоговые проверки проводятся в отношении ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М", ОАО "НК "ЮКОС", в то время как документы у Общества истребованы в отношении 38 юридических лиц. Та же информация содержится в письме УМНС России по г.Москве от 11.12.2003 N 18-10/69273, письме МНС России от 10.12.2003 N 14-3-04/3282-1(л.д.86-89).

Согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг представленные налогоплательщиком данные, содержащиеся на официальном сайте УМНС России по Свердловской области о признании на момент проведения встречной проверки недействительными идентификационных номеров ООО "Митра", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Бизнес Ойл", ООО "Форест-Ойл" (л.д.64); справку ЗСК "Титан" от 28.01.2004 N 0168/01-08 о том, что в настоящий момент требования о проверке компании за 2000 год не представлено; довод общества об отсутствии подлинника письма УМНС России и представлении в суд писем с несовпадающими номерами.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 17.02.2004 в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, постановил:

Решение от 17.02.2004 по делу N А40-55882/03-117-607 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

     Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55882/03-117-607
КА-А40/4905-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 июня 2004

Поиск в тексте