• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2004 года Дело N КА-А40/4916-04


[Судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган обязан возместить заявителю НДС, подлежат отмене, поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с  фактом приобретения заявителем товара у российских поставщиков, а также не оценены доводы инспекции об искусственном завышении заявителем цен на экспортированную продукцию по сравнению с ценами на внутреннем рынке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2004 апелляционной инстанции, удовлетворены заявленные ООО "Эксопромторг" (далее - Общество, заявитель) требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) от 22.07.2003 N 34а/14 и обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 18317048 руб. (с учетом увеличения заявленного требования в этой части) путем возврата на расчетный счет заявителя.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Общество своевременно и в полном объеме представило в Налоговую инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, указывая на ненадлежащее исследование судом обстоятельств недобросовестности налогоплательщика и иных участников сделок, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что все доводы жалобы были предметом проверки суда с учетом собранных по делу доказательств и получили правильную оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта приобретения и оприходования товара, уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

При этом суд при рассмотрении дела не может ограничиваться формальной оценкой документов, представленных налогоплательщиком в обоснование требования о возмещении суммы налога из бюджета, а должен все обстоятельства по делу оценить в их взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции находит, что судом при рассмотрении дела не были учтены или надлежащим образом выяснены следующие обстоятельства.

1. По контракту N 18/04-ЭЛ от 18.04.2001, заключенному заявителем с фирмой "Lincoln Premier corp.".

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности представленными налогоплательщиком документами факта поступления экспортной выручки в сумме 24966052 руб. от иностранного покупателя.

При этом, отклоняя довод инспекции со ссылкой на платежное поручение N 170 от 27.04.2001 о том, что плательщиком по данному контракту является другое лицо - "Lincoln Premier corp.", суд указал на то, что заявитель не может нести ответственности за неправильное оформление иностранным покупателем платежного документа.

Однако судом не учтено, что в соответствии с требованиями инструкции Центрального банка России "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" от 12.10.2000 N 93-И расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "К" и "Н" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Что явилось источником поступивших на счет заявителя в КБ "Судостроительный банк" рублевых средств, кто являлся непосредственным плательщиком и было ли реальное движение денежных средств от инопокупателя к заявителю, и если было, то не противоречило ли проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации установленным требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, подлежит установлению при новом рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также доводов сторон, в том числе утверждения Налоговой инспекции о том, что все проводки как по зачислению выручки (без реального поступления денежной массы от иностранного покупателя), так и по расчетам Общества с поставщиком произведены между "дружественными банками" и по существу являются фиктивными.

Действительно, налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных лиц, однако и для него могут возникнуть неблагоприятные последствия в случае представления им в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

2. По Контрактам N ЕК IN-1211 от 01.11.2001 и N 11/02-ЕI от 11.02.2002, заключенным с фирмой "Интерлайн Альянс корп.".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с приобретением заявителя товара у российских поставщиков.

Налоговая инспекция, заявляя о недобросовестности участников сделок купли-продажи товара, указывает на то, что действительный производитель спорных термометров и приборов не установлен, а по сообщению Геолэкспертиза от 22.09.2003 N 01/302 возможные производители скважинных приборов, в том числе термометров, заявленные к вывозу термометры и приборы не выпускали; цены на аналогичные по своему функциональному назначению термометры и приборы составляют от 150 до 4500 рублей.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует проверить и дать оценку доводу инспекции об искусственном завышении цен на экспортированную продукцию по сравнению с ценами на внутреннем рынке в среднем в 1636,17 раз, что, по мнению налогового органа, является необоснованным даже для внешнеторговой сделки и свидетельствует о том, что действительной целью заключенных участниками расчетных операций сделок является не приобретение и реализация товара, а незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в результате многократного завышения цены отгруженного на "экспорт" товара по сравнению с ценой на внутреннем рынке.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для оценки довода Налоговой инспекции о том, что фактически деятельность заявителя направлена не на получение прибыли по взаимовыгодным сделкам, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при фактическом отсутствии источника возмещения, который может быть сформирован только при добросовестных действиях лица.

При необходимости суду следует обязать налоговый орган или в порядке ст.66 АПК РФ истребовать доказательства для проверки данных обстоятельств, а учитывая, что для разрешения данного спора нужны специальные познания, суду следует разъяснить сторонам их право ходатайствовать о назначении экспертизы или привлечении специалиста (эксперта) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и соответствующей компетенции в области использования и (или) оценки спорного товара.

Во взаимосвязи с вышеизложенным требует проверки довод Налоговой инспекции об отсутствии на счетах продавцов и покупателей денежных средств для реального проведения расчетных операций, поскольку, как заявляет ИМНС, движение денежных средств не производилось, а оформлялось только на бумажных носителях; денежные средства, в том числе заемные денежные средства, полученные на беспроцентной основе, "прошли по кругу" и вернулись к первоначальным их владельцам - заимодавцам заявителя (ООО "Антайр" и ООО "Комит Альянс"), которые, к тому же, являлись поставщиками спорного товара в цепочке покупателей и продавцов. По заявлению ИМНС, проведение всех операций являлось формальным и стало возможным в связи с тем, что, у всех участвующих в схеме организаций счета были открыты в "дружественных" банках, то есть в банках, имеющих друг у друга корреспондентские счета.

Кассационная инстанция считает, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для установления добросовестности действий заявителя.

Поскольку Налоговая инспекция указывает на неподтверждение факта наличия и движения товарной массы на внутреннем рынке, а также уплаты заявителем НДС поставщикам, нуждается в проверке довод о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки товаров до места нахождения таможенных органов.

Выяснение данного обстоятельства наряду с иными, имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, может свидетельствовать о действительном наличии того товара, который заявлен к вывозу за пределы таможенной территории РФ.

В связи с этим, суду надлежит проверить довод Налоговой инспекции, со ссылками на грузовые авианакладные и сообщения аэропортов "Домодедово" и "Шереметьево", о том, что товар заявителя рейсами, указанными в авианакладных N 10548882 и N 412-0009 9794, не вывозился.

При этом, Налоговая инспекция, возражая на вывод суда о том, что груз к перевозке принимался не указанными аэропортами, а авиакомпаниями "Авиа-прад" и "Волга-Днепр", ссылается на то, что вне зависимости от того, какими авиакомпаниями осуществляется перевозка груза, аэропортами производится обязательный досмотр перевозимого груза, контролируются и фиксируются все передвижения груза, в том числе его загрузка на борт воздушного судна, вид груза, вес и иные данные о грузе, его отправителе, о грузовых авианакладных, дата, время и рейс вывоза.

Доводы Налоговой инспекции подлежат дополнительной проверке наряду с утверждением инспекции о недостоверности представленных заявителем документов - вышеназванных грузовых авианакладных, в которых не указаны обязательные реквизиты, необходимые для оформления и принятия груза к перевозке. Кроме того, в них отсутствуют какие-либо отметки служб аэропортов об оформлении, досмотре, загрузке груза на борт и его отправлении в пункт назначения, а также отметка о принятии груза на борт самим перевозчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы ИМНС в этой части заслуживают внимания, а потому суду следует установить, действительно ли сообщения аэропортов содержат информацию, позволяющую судить об осуществлении ими контролирующих функций за передвижением груза с момента его ввоза на территорию и до фактического вывоза, и действий по оформлению необходимой документации.

При необходимости суду следует обязать налоговый орган или в порядке ст.66 АПК РФ истребовать доказательства для проверки данных обстоятельств.

Суд, отклоняя доводы ИМНС в этой части, также сослался на то, что представление документов по перевозкам экспортируемого груза по территории РФ не предусмотрено налоговым законодательством, а также на подтверждение таможенными органами факта экспорта товара.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд допустил формальное применение норм налогового законодательства, регулирующих условия и порядок возмещения НДС.

Это касается и вывода суда о представленном налогоплательщиком сертификате, зарегистрированном под N 1051000345 от 24.12.2001, который, согласно сообщению Тверской Торгово-Промышленной палаты, является либо фальсифицированным, либо полученным незаконным путем.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования ООО "Эксопромторг" суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не проверил должным образом все доводы Налоговой инспекции о недобросовестности действий заявителя и иных участников сделок, целью которых является не получение прибыли по взаимовыгодным сделкам, а незаконное изъятие из бюджета особо крупной суммы в виде налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, учитывая вышеизложенное, полно и всесторонне оценить документы и доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований с учетом всех доводов Инспекции о недобросовестности участников сделок, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление от 02.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34614/03-87-439 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34614/03-87-439
КА-А40/4916-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 2004

Поиск в тексте