ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N КА-А40/3047-04


[Поскольку представленными по делу материалами подтверждаются факт приобретения товаров, их оплата поставщику и поступление валютной выручки, исковые требования об обязании налогового органа возместить НДС судами удовлетворены обоснованно]
      (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Шугар Трейдинг Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 4 по ЦАО города Москвы N 774 от 20.04.2003 и возложении на налоговый орган обязанности по принятию к вычету и возмещению НДС за декабрь 2002 года в сумме 2675498 рублей.

Решением суда от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлен в налоговый орган пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований статей 165, 169, 171 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2002 года.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контракте не указано лицо, получающее товар; несоответствие страны назначения - Алжир, указанной в ГТД N ...5564 и ...5639 местонахождению иностранной компании - Лондон, указанной в контракте; на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства поступления валютной выручки по ГТД N 10101110/061102/0002099, 10101110/121102/0002122, 10101110/181102/0002159; на представленных коносаментах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов; даты, указанные на штампах представленных ГТД вызывают сомнение о фактическом вывозе товара.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указал, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями ст.ст.165 и 169 НК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для пересмотра судебных актов.

По материалам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято заключение N 774 от 20.04.2003, которым инспекция не подтвердила правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2002 года.

Считая данное заключение незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество своевременно представило в налоговый орган полный пакет документов, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2002 года.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела. Совокупность представленных заявителем документов, в частности ГТД, содержащие необходимые отметки таможенных органов, поручения на погрузку товара, коносаменты с указанием порта разгрузки, товаротранспортные накладные подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в ГТД в графе "Страна назначения" указан Алжир, вместо - Лондон, не опровергает вывоз товара, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и неподтвержденности факта экспорта товара.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление экспортной выручки по контракту N 409023 от 06.09.2002 за оплату товара вывезенного по ГТД N ...2099, ...2122, ...2159 не принимается судом, так как противоречит материалам дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на оплату поставки по контракту N 40902Р от 06.09.2002 были выставлены инвойсы N 40902Р/01 от 14.11.2002 и N 40902Р/02 от 25.11.2002.

Заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела указанные инвойсы, а также мемориальные ордера с расшифровкой сумм, поступивших по каждому из инвойсов, которые соответствует суммам указанных инвойсов.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, извещениями банка о поступлении денежных средств, инвойсами (т.1, л.д.58-79, 91, 92).

Несовпадение номеров инвойсов, по которым была произведена оплата, с номером инвойса в ГТД N ... 2099, ...2122, ...2159 объясняется тем, что инвойс, указанный в ГТД, выписан на всю партию товара до его фактической отгрузки и является товаросопроводительным документом, а не основанием для оплаты.

Ссылка на несоответствие даты выпуска товара в свободное обращение и вывоза товара в представленных ГТД N...5564, ...5639, ...2099, ...2122, .. .2159 не принимается судом по следующим основаниям.

На ГТД N ...2159 на штампе "Выпуск разрешен" ... дата 19.11.2002, на оборотной стороне на штампе "Товар вывезен полностью" указана дата 20.11.2002.

На ГТД N ...2099 на штампе "Выпуск разрешен" указана дата 06.11.2002, на оборотной стороне на штампе "Товар вывезен полностью" указана дата 07.11.2002.

Следовательно, на указанных ГТД дата выпуска товара предшествует дате фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и нарушений при составлении указанных ГТД не имеется.

Указание в ГТД N ...5564 и ...5639 даты вывоза товара в режиме экспорта, предшествующей дате выпуска товара в свободное обращение, и неуказание даты в ГТД N ...2122 на штампе о вывозе товара, не опровергает фактический вывоз товара по указанным ГТД.

Довод налогового органа о том, что копии коносаментов были представлены заявителем без отметок пограничных таможенных органов является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что обществом были представлены в инспекцию копии коносаментов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не были представлены квитанции о приеме груза, несостоятельна, так как обязательное представление копий квитанций о приеме груза не предусмотрено НК РФ и их отсутствие не может служить правовым основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, заключение налогового органа правомерно признано недействительным и на инспекцию обоснованно возложена обязанность принять к вычету и возместить из бюджета НДС в сумме 2675498 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А40-30886/03-90-372 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.11.2003 и постановления от 13.01.2004 по определению ФАС МО от 02.04.2004.

Текст документа сверен по: