• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N КА-А40/3054-04


[Признавая недействительным оспариваемый отказ налогового органа в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджет, как несоответствующие налоговому законодательству, суд, руководствуясь п.2 ст.45, ст.ст.137, 138 НК РФ и постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98, обоснованно посчитал обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 19.02.2004 Арбитражный суд г.Москвы признал исполненной обязанность ООО "ИОНИКС-Декор" (далее - Общество) по уплате в бюджет налогов в сумме 49775 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247. Этим же судебным актом признаны недействительными решение Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы от 29.09.2003 N 44 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета" и требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года как несоответствующие налоговому законодательству. По решению суда заявителю возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. и взысканы в его пользу 6000 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в обжалуемой части и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе инспекция ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.101.98 N 24-П и списание денежных средств в счет оплаты налогов до принятия упомянутого постановления. Инспекция указывает на нарушение судом требований п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснование судом разумности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя, ссылается на ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства России от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ИОНИКС-Декор" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Общества, руководствуясь ч.3 ст.284, ст.123, ч.5 ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ИОНИКС-Декор".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 29.09.2003 N 44 инспекция отказала ООО "ИОНИКС-Декор" в отражении на его лицевом счете 49775 руб. 94 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. Этим же решением произведено принудительное взыскание денежных средств в указанном размере, начислены пени на сумму недоимки. Основанием для принятия решения послужило непоступление в бюджет денежных средств, перечисленных и списанных банком с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет. Налогоплательщику направлено требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года.

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество перечислило по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247 денежные средства в размере 49775 руб. 94 коп. в счет уплаты налогов. Платеж осуществлен через АКБ "Бизнес" путем списания денежных средств банком с расчетного счета Общества, что подтверждается выписками банка и упомянутыми платежными поручениями, на которых имеется отметка банка о принятии данных платежных документов к исполнению. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено. На недостаточность денежных средств на счете налогоплательщика инспекция не ссылалась.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ООО "ИОНИКС-Декор" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался п.2 ст.45, ст.ст.137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое событие имело место до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 12.10.98 N 24-П, не опровергает правильность вывода суда.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила и доводов в жалобе по этому поводу не содержится. Аргументов, опровергающих выводы суда, налоговым органом не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд обоснованно признал обязанность ООО "ИОНИКС-Декор" по уплате им налогов по платежным поручениям от 28.09.98 N 242 и от 05.10.98 N 247 исполненной и пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции от 29.09.2003 N 44 требованиям налогового законодательства.

В связи с незаконностью принятого налоговым органом решения, суд обоснованно признал незаконным его требование N 1022 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2003 года.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в сумме 6000 рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании взысканы в пользу ООО "ИОНИКС-Декор" обоснованно. Их наличие и размер подтверждается соглашением по арбитражному делу от 10.11.2003 N 99, актом выполненных работ от 30.01.2004, платежным поручением от 11.11.2003 N 142 и выпиской банка. При этом суд, с учетом требований ч.2 ст.110 АПК РФ, в том числе разумности взыскиваемых расходов, уменьшил их размер с 30000 руб. до 6000 руб. Доводов, опровергающих вывод суда в этой части, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства России от 04.07.2003 N 400 отклоняется, поскольку судебные расходы взыскиваются в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2003 по делу N А40-49322/03-115-548 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/3054-04
А40-49322/03-115-548
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 апреля 2004

Поиск в тексте