ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 года Дело N КА-А40/3079-04


[Поскольку истец, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, заявленное по данному делу ходатайство о приостановлении решения налогового органа не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2003 приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 08.12.2003 N 47/397 о проведении встречной проверки ОАО "Юганскнефтегаз" (далее - Общество) по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиками за период январь-декабрь 2000 года, а также требование налогового органа от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 о представлении документов в связи с проведением встречной налоговой проверки.

Определение суда принято в связи с заявленным ОАО "Юганскнефтегаз" в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ, ходатайством о приостановлении вышеназванных актов налогового органа.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о приостановлении решения и требования налогового органа. В жалобе Инспекция указывает на то, что решение о проведении встречной налоговой проверки и требование документов по встречной проверке никаких экономических последствий для заявителя не могло повлечь и не повлекло. Между тем, обжалуемым определением Инспекция фактически лишена права проверить часть деятельности другого налогоплательщика - ОАО НК "Юкос" за 2000 год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Юганскнефтегаз" извещено в установленном законом порядке о месте и. времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, руководствуясь ч.3 ст.284, ст.123, ч.5 ст.184, ст.185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Юганскнефтегаз".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч.3 ст.9, ч.2 ст.185 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта налогового органа.

Заявленное в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа разрешается по правилам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и требования суду необходимо было учитывать соответствующие положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст.90 НК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Решением от 08.12.2003 N 47/397 Инспекцией назначена встречная налоговая проверка, а требованием от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 запрошены документы, относящиеся к деятельности других налогоплательщиков, в отношении которых проводятся выездные налоговые проверки.

Таким образом, какое-либо изъятие денежных средств ОАО "Юганскнефтегаз" на основании упомянутых актов налогового органа не производилось и не могло быть произведено.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а доводы заявителя о возможном причинении ему материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО "Юганскнефгегаз" ходатайство о приостановлении решения от 08.12.2003 N 17/397 и требования от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основание для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В нарушение ст.185 названного Кодекса суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2003 о приостановлении упомянутых актов налогового органа подлежит отмене, а заявленное ОАО "Юганскнефтегаз" ходатайство - отклонению.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2003 года по делу N А40-54787/03-75-620 отменить.

В удовлетворении заявленного ОАО "Юганскнефтегаз" ходатайства о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.12.2003 N 47/397 и требования от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 отказать.

Текст документа сверен по: