• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N КА-А40/31-04


[Отказывая в иске о признании незаконным постановления акцизной таможни о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд не выяснил обстоятельства, связанные
с утратой товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также с определением стоимости этих товаров, в связи с чем обжалуемый судебный акт
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Трайлер Траккинг О.Ю. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 27.06.2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.10.2003 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 27.10.2003 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта часть 1 статьи 16.9 КоАП арбитражным судом применена неправильно, поскольку вина компании в совершении этого административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.04.2004, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель кампании объяснил, что доводы, содержащие в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.10.2003 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением таможенного органа от 27.06.2003 компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП за утрату находящихся под таможенным контролем товаров. Утрата компанией находящихся под таможенным контролем товаров подтверждена актом таможенного досмотра от 14.04.2003 N 210118060/140703/004986. Согласно этому акту при таможенном досмотре установлено отсутствие следующих товаров: миксеры "Тефаль" (2 шт.), чайники "Бош" (4 шт.), эпиляторы "Браун" (5 шт.), машинки для стрижки волос "Ровента" (4 шт.), фены для сушки волос "Ровента" (4 шт.), печи микроволновые "Элемберг" (27 шт.) на общую сумму 1040 долларов США.

Однако этот вывод арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам не соответствует, поскольку в названном акте сведений о недостаче упомянутых наименований товара не содержится.

Между тем, факт утраты части товара компанией не отрицался.

Водителем, как установлено судом, таможенному органу представлялась справка Вышневолоцкого ОВД Тверской области, согласно которой полуприцеп с товаром был вскрыт неустановленными лицами и часть товара была похищена.

Эта справка арбитражным судом не исследовалась и в материалах дела названный документ отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, связанные с утратой товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также с определением стоимости этих товаров, арбитражным судом не выяснены.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Вывод арбитражного суда о соблюдении установленного порядка привлечения компании к ответственности основан на том, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено.

Однако соответствующих доказательств этому в материалах дела не содержится. Поэтому арбитражный суд лишен возможности проверить соответствие вывода суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, имелись ли законные основания для привлечения компании к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП, а также проверить, соблюден ли установленный порядок привлечения этого юридического лица к административной ответственности и если да, то какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38637/03-94-409 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/31-04
А40-38637/03-94-409
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 апреля 2004

Поиск в тексте