ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А55-7110/03-6


[Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП  РФ, т.к. ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не были отражены условия продажи товара без применения ККМ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - не явился, извещен; oт ответчика - не явился, извещен, рассмотрел а судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары на решение от 7 октября 2003 года (судья …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7110/03-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева М.Ю. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, по докладу судьи …, установил:

Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Китаева M.Ю. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации но налогам и сборам но Промышленному району г.Самары N 144 от 29.05.2003 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в сумме 3000 руб. С Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району также взысканы судебные издержки в сумме 1336 руб. 13 коп. - услуги адвоката.

При этoм, суд исходил из того, что контейнер N 0909 являлся складским помещением и не предназначен для торговли; в акте проверки от 22.05.2003 и в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2003 не дана характеристика контейнера в части его приспособленности для осуществления торговли, не указано, где происходила торговля, непосредственно в контейнере, как в торговой точке или рядом со стола; вина предпринимателя Китаева М.Ю. не доказана.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) считает решение незаконным, просит его oтменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что продажа товара осуществлялась в контейнере, доводы о продаже товара с отдельно стоящего столика материалами дела не подтверждены, из текста договора следует, что контейнер N 0909 предприниматель арендует для торговли товарами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Китаев М.Ю. считает доводы суда о том, что контейнер не предназначен для торговли товаром, обоснованными, а при составлении акта и протокола об административном правонарушении работниками налогового органа допущены процессуальные  нарушения, просит оставить решение в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его oтмены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Китаева М.Ю. к административной ответственности явились материалы проверки торговой точки-контейнера N 0909 на вещевом рынке "Поляна им.Фрунзе", принадлежащего Китаеву М.Ю., в котором были проданы часы-будильник по цене 150 руб. без применения контрольно-кассового аппарата, который фактически отсутствовал.

Ни в акте N 379 проверки выполнения Закона Российской Федерации oт 18.06.2003 (л.д.26), ни в протоколе N 144 об административном правонарушении от 29.05.2003 (л.д.29-30), ни в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.33-34) не отражены условия продажи будильника без применения ККМ, непосредственно в контейнере или рядом с контейнером со стола.

Вместе с тем, отражение указанных обстоятельств являлось в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного СМ Правительства Российской Федерации от 30.09.93 N 745 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 971*, существенным.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917".- Примечание "КОДЕКС".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, при оценке доказательств о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, и что вина Китаева М.Ю. налоговым органом в нарушении Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.05.93 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не доказана.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китаева М.Ю. к административной ответственности, возлагалась на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что контейнер по условиям договора аренды предоставлялся для торговли товарами, доказательством виновных действий Китаева М.Ю. не являются.

При указанных обстоятельствах решение по делу является законным, а выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Poccийской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N /\55-7110/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: