ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N А56-7572/04


[Суд обоснованно признал незаконным отказ ИМНС в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, установив, что ИМНС были приняты от общества те документы, на отсутствие которых она сослалась как на основание для отказа в регистрации изменений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Элио" - Самуйловой Н.М. (дов. от 09.02.2004), рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-7572/04 (судья Протас Н.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элио" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.12.2003 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; кроме того, Общество просило суд вернуть уплаченную государственную пошлину за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на расчетный счет представителя Общества, уплатившего пошлину, обязать Инспекцию сообщить суду об исполнении решения.

Решением от 05.04.2004 суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции, обязав ее зарегистрировать изменения в учредительных документах Общества; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительных документах, поскольку решение о внесении изменений было принято и изменения внесены лишь после того, как была удостоверена подпись на заявлении о внесении изменений, представленном в Инспекцию.

Податель жалобы полагает, что удостоверение подписи на заявлении ранее принятия решения о внесении этих изменений означает то, что в Инспекцию не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 Общество представило в Инспекцию пакет документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Из расписки представителя Инспекции (л.д.6) видно, что в представленные Обществом документы входили, в том числе заявление от 12.11.2003, новая редакция устава от 14.11.2003 с изменениями, вносимыми решением от 14.11.2003, само решение от 14.11.2003.

Основанием для отказа в регистрации изменений в учредительных документах Общества, как указано в решении Инспекции от 11.12.2003 (л.д.7), явилось отсутствие среди представленных документов решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и самих вносимых изменений.

Однако ссылка в решении Инспекции на указанное основание противоречит содержанию расписки представителя Инспекции, который получил в пакете документов, в том числе решение о внесении изменений и текст самих изменений.

Инспекцией были приняты от Общества те документы, на отсутствие которых она сослалась как на основание для отказа в регистрации изменений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Инспекции в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, следует признать правомерным.

То обстоятельство, что до принятия решения о внесении изменений в учредительные документы Общество совершило технические действия - заранее (за два дня) подготовило заявление о регистрации предполагаемых изменений, адресованное в Инспекцию, само по себе не аннулирует решения о внесении изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-7572/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: