ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N А56-2897/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело о признании недействительными решений общих собраний участников ТОО и новой редакции устава общества, направила на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений собрания ТОО основан на недопустимых доказательствах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии: от Савина В.В. - Гольдмана Р.Г. (дов. от 01.03.2004); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Рыжаковой С.Ф. (дов. от 29.07.2004), рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина В.В. на решение от 17.02.2004 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи: Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2897/03, установил:

Савин Виталий Владимирович обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контарь" (далее - Общество) о признании недействительными новой редакции устава общества, зарегистрированной территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) 21.12.98, дополнительного соглашения от 16.12.98 к учредительному договору о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Контанкт" (далее - Товарищество), протокола от 16.12.98 N 7 общего собрания участников Товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление.

До принятия судом решения истец дополнил исковые требования, попросив признать недействительным протокол от 19.01.98 N 6 собрания участников Товарищества, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федоненковой Марины Владимировны.

Вновь уточнив исковые требования, истец попросил суд признать недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 16.12.98 и от 19.01.98 (т.1, л.д.50).

Заявлением от 15.05.2001 (т.1, л.д.97) Савин В.В. попросил суд восстановить срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников Товарищества, ссылаясь на то, что о названных решениях истец узнал в марте 2000 года и в ходе рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству судом общей юрисдикции 17.04.2000).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2001 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обжалования решений собраний, признаны недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 19.01.98 и от 16.12.98, дополнительное соглашение от 16.12.98 к учредительному договору о создании Товарищества и новая редакция устава Общества, зарегистрированная 24.12.98 Управлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2001 решение от 07.06.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2002 дело по иску Савина В.В. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 названное дело принято к производству.

Истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 19.01.98 и от 16.12.98 и новую редакцию устава Общества, зарегистрированную 24.12.98 Управлением под номером 1206, и восстановить Савина В.В. в правах участника Товарищества (Общества); от остальных требований истец отказался.

Определением от 02.04.2003 суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 13.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Савин В.В. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку с решениями собрания от 19.01.98 Савин В.В. ознакомился 25.04.2000 и в пределах срока давности заявил требование о признании этих решений собрания недействительными - 20.05.2000, а о наличии решения собрания от 16.12.98 узнал 01.03.2000 из титульного листа новой редакции устава; исковое же заявление, в котором, в том числе оспаривались решения от 16.12.98, принято судом общей юрисдикции 17.04.2000, что прервало течение срока исковой давности для обжалования решений от 16.12.98. Истец полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с того момента, когда Савин В.В. узнал о нарушении своего права, - с 01.03.2000, тем более что именно эта дата установлена и апелляционной инстанцией как день, когда истец достоверно узнал о решениях собрания, принятых 19.01.98.

В жалобе указывается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивации отказа в иске о признании недействительной новой редакции устава Общества и о восстановлении истца в правах участника Общества.

В судебном заседании представитель Савина В.В. поддержал жалобу, представитель Инспекции не имел мнения; остальные участники процесса извещены о рассмотрении жалобы, но представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции судьей, рассматривающим дело, либо секретарем судебного заседания или помощником судьи ведется протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Н.А. (т.2, л.д.123).

Судебное заседание начато 04.02.2004 и после перерыва продолжено 10.02.2004. Протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02.2004 и 10.02.2004, подписан лишь судьей, председательствовавшим в процессе, но не подписан помощником судьи, который вел протокол (т.2, л.д.119-121).

Неподписание протокола лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Апелляционная инстанция не дала оценки нарушению норм процессуального права, допущенному судом первой инстанции, и неправомерно оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Этот принцип судопроизводства, получивший развитие в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен судом первой инстанции.

В обоснование выводов о пропуске Савиным В.В. срока исковой давности для обжалования решений общих собраний суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Сергеевой Н.В. и представителя Савина В.В. - Линника С.М., имеющиеся в протоколе судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, полученные судом общей юрисдикции до вынесения им решения от 07.06.2001. Судом же, принявшим решение от 17.02.2004 по данному делу, названные лица не допрошены и их показания не исследованы арбитражным судом непосредственно. Кроме того, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2001 было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, что лишает доказательственного значения показания лиц, допрошенных судом в заседании, по результатам которого было принято отмененное в последующем решение.

Письменные объяснения Сухарева И.М. и Зейда Е.А., на которые также сослался суд первой инстанции, не были проверены судом в том порядке, который установлен законом.

Так, доказательствами по делу согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле.

Сухарев И.М. и Зейда Е.А. лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. Следовательно, их объяснения могут быть расценены как объяснения лиц, которым известны имеющие значение для дела сведения.

Такие лица являются в соответствии со статьями 54 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками арбитражного процесса и их процессуальное положение определено в виде статуса свидетеля.

Показания свидетелей в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств.

По смыслу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу при условии соблюдения установленного законом порядка получения таких доказательств: допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Это требование закона нарушено судом первой инстанции, ограничившимся ссылкой в решении на письменные объяснения Сухарева И.М. и Зейда Е.А. без допроса названных лиц в качестве свидетелей с соблюдением установленной законом процедуры, в то время как названные письменные объяснения (т.1, л.д.199, 200) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Апелляционная инстанция установила и указала в постановлении, что Савин В.В. достоверно узнал о принятых (оспариваемых) решениях собраний 01.03.2000, а требование о признании решений собраний недействительными заявил в арбитражный суд 27.03.2003 с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что требование о признании недействительным решения собрания от 16.12.98 принято к производству Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 17.04.2000 (т.1, л.д.2), а требование о признании недействительным решения собрания от 19.01.98 заявлено 29.05.2000 со ссылкой истца на то, что протокол собрания от 19.01.98 представлен ответчиком в суд и истец с ним ознакомился только в суде (т.1, л.д.7), по утверждениям Савина В.В. - 25.04.2000.

То обстоятельство, что истец, первоначально формулируя требования, просил признать недействительными не решения собраний, а протоколы, которыми оформлены эти решения, не свидетельствует о том, что требования о признании недействительными решений собраний не были фактически заявлены изначально.

Порочность (неточность) формулировки требований, которыми по существу оспаривалась действительность именно решений собраний, а не протоколов, не дает оснований для исчисления срока предъявления требований с даты уточнения их формулировки.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводов истца о том, что о нарушении его прав решениями собрания от 19.01.98 Савин В.В. узнал при рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, то есть после принятия этим судом дела к производству - после 17.04.2000 (т.2, л.д.103).

Из определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2000 (т.1, л.д.38) следует, что к моменту вынесения этого определения истцом были заявлены требования о признании недействительными решений собраний как от 16.12.98 (первоначальное требование), так и от 19.01.98 (дополнительное).

Из объяснения представителя истца Гольдмана Р.Г. (т.2, л.д.102-103), на которое сослалась апелляционная инстанция в подтверждение вывода о том, что истец узнал о принятых решениях собраний 01.03.2000, следует, что в этот день истец узнал не о решении собрания от 19.01.98, а об утверждении новой редакции устава Товарищества. Новая редакция устава Товарищества утверждена, как видно из протокола N 7, решением собрания от 16.12.98. Следовательно, обоснованный лишь ссылкой на объяснения Гольдмана Р.Г. вывод апелляционной инстанции о том, что и о решении от 19.01.98 истец узнал 01.03.2000, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, на которые сослался суд.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что о решении собрания от 16.12.98 истец узнал 01.03.2000. Требование о признании недействительным решения от 16.12.98 принято к производству суда общей юрисдикции 17.04.2000, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из того, как начало его течения исчислено апелляционной инстанцией. В таком случае вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения от 16.12.98 противоречит обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, а апелляционная инстанция обосновала свои выводы ссылкой на объяснение Гольдмана Р.Г., исказив содержание этого объяснения и не приняв во внимание дату предъявления требования о признании недействительным решения собрания от 16.12.98, следует признать, что судами обеих инстанций не установлено с соблюдением требований закона, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его законных прав и интересов решением собрания от 19.01.98, и сделан не основанный на материалах дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений собрания от 16.12.98.

Неисследование судом обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности для обжалования решения собрания от 19.01.98, повлекло необоснованный отказ в иске.

Кроме того, в случае если Савин В.В. или его законный представитель не участвовали в собрании 19.01.98 и не были извещены о нем, то решение об исключении Савина В.В. из состава участников Товарищества не имеет юридической силы в отсутствие доказательств уступки Савиным В.В. своей доли в уставном капитале Товарищества Федоненковой М.В.

В заявлении от 11.07.2000, адресованном в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.60), Савин В.В. указывал, что его заявление от 30.10.98 о передаче доли Федоненковой М.В. (т.1, л.д.58) и договор дарения доли от 26.02.97 сфальсифицированы.

Отсутствие законных оснований для уступки доли от Савина В.В. к Федоненковой М.В. влечет отсутствие оснований для исключения Савина В.В. из Товарищества решением собрания от 19.01.98 по мотиву перехода доли от Савина В.В. к Федоненковой М.В.

Судом обеих инстанций не исследованы обстоятельства, которые подтверждали бы (или опровергали) факт перехода доли в уставном капитале Товарищества от Савина В.В. к Федоненковой М.В. Если такая уступка доли по договору от 26.02.97 состоялась с соблюдением требований закона, то у Савина В.В., переставшего в таком случае быть участником Товарищества (Общества), отсутствует право на иск по всем заявленным требованиям.

Если уступка доли порочна и решение собрания от 19.01.98 об исключении Савина В.В. из Товарищества не имеет юридической силы, то вне зависимости от срока исковой давности для обжалования Савиным В.В. решения от 19.01.98 последующие решения собрания, принятые без участия и извещения Савина В.В., также не имеют юридической силы с соответствующими последствиями для оценки внесенных в учредительные документы Товарищества изменений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение, в зависимости от чего разрешить спор.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что предъявление требования о признании недействительной редакции устава, зарегистрированной Управлением 24.12.98 за номером 1206, предполагает необходимость уточнения предмета требования и привлечения в качестве ответчика соответствующего регистрирующего органа, привлеченного к участию в данном деле лишь в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2897/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: