ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N А56-2897/03*


[Судом правомерно отменены обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца, поскольку вступило в законную силу решение об отказе в иске, а из анализа диспозиции пункта 1 статьи 97 АПК РФ следует, что отмена обеспечения иска производится судом без извещения сторон]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии: от Савина В.В. - Гольдмана Р.Г. (дов. от 01.03.2004); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Рыжаковой С.Ф. (дов. от 29.07.2004), рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-2897/03 (судья Васильева Н.А.), установил:

Савин Виталий Владимирович обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контарь" (далее - Общество) о признании недействительными новой редакции устава Общества, зарегистрированной территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) 21.12.98, дополнительного соглашения от 16.12.98 к учредительному договору о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Контанкт" (далее - Товарищество), протокола от 16.12.98 N 7 общего собрания участников Товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление.

До принятия судом решения истец дополнил исковые требования, попросив признать недействительным протокол от 19.01.98 N 6 собрания участников Товарищества, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федоненковой Марины Владимировны.

Вновь уточнив исковые требования, истец попросил суд признать недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 16.12.98 и от 19.01.98 (т.1, л.д.50).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2000 приняты меры по обеспечению иска: Обществу запрещено проводить общие собрания участников и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества, а также сделки, в результате которых кредиторская задолженность Общества может возрасти более чем на величину среднемесячного дохода Общества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2000 определение от 29.05.2000 отменено в части запрета на проведение общих собраний участников Общества, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2001 признаны недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 19.01.98 и от 16.12.98, дополнительное соглашение от 16.12.98 к учредительному договору о создании Товарищества и новая редакция устава Общества, зарегистрированная 24.12.98 Управлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2001 решение от 07.06.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2002 дело по иску Савина В.В. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 названное дело принято к производству.

Истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительными решения общих собраний участников Товарищества от 19.01.98 и от 16.12.98, новую редакцию устава Общества, зарегистрированную 24.12.98 Управлением под номером 1206, и восстановить Савина В.В. в правах участника Товарищества (Общества); от остальных требований истец отказался.

Определением от 02.04.2003 суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 13.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением от 18.06.2004 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2000.

В кассационной жалобе Савин В.В. просит отменить определение от 18.06.2004.

В судебном заседании представитель Савина В.В. поддержал жалобу, сославшись на то, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены в судебном заседании, проведенном, вопреки требованиям закона, без извещения сторон. Представитель Инспекции пояснил, что мнения по жалобе не имеет.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания определения от 18.06.2004, обеспечительные меры отменены судом в связи с вступлением в законную силу решения от 17.02.2004, которым Савину В.В. отказано в иске.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение об отказе в иске вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер, произведенная при наличии вступившего в законную силу решения, которым отказано в иске, являлась правомерной.

Следовательно, суд, отменяя обеспечительные меры 18.06.2004, не допустил нарушения процессуальных норм права, обязывающих суд отменить обеспечение иска, в удовлетворении которого отказано.

Последующая отмена решения и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не влечет незаконности определения об отмене обеспечительных мер, принятого до отмены решения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебного акта, исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент его принятия, а не возникли позже.

Истец не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, если на то будут законные основания, поскольку решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2004 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - отмены обеспечительных мер в заседании, проведенном без извещения сторон, - не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления в суд заявления в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска рассматривается без извещения сторон.

Следовательно, и отмена обеспечения иска производится судом без извещения сторон. Такой вывод следует и из анализа диспозиции пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: установив для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, законодатель тем самым исключил возможность надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-2897/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: