• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А56-8251/04


[Поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании федеральных законов и об обязании Губернатора Санкт-Петербурга выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в федеральные законы, не предусмотрено законом, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии: Смольской Е.Ф. (паспорт); от Губернатора Санкт-Петербурга - Бабкиной И.И. (дов. от 13.01.2004), рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Е.Ф. на определение от 12.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи: Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8251/04, установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании противоречащими конституционным гарантиям населения федеральных законов: Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и об обязании Губернатора Санкт-Петербурга выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в вышеназванные законы.

Определением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требования части первой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативных правовых актов рассмотрено судьей единолично и в нарушение требований части четвертой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое к производству арбитражным судом дело не рассмотрено по существу.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. заявила ходатайство о возвращении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявления истца об исправлении описок в определении апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, так как заявление Смольсксй Е.Ф. об исправлении опечатки в определении от 02.06.2004 рассмотрено и определением от 30.06.2004 удовлетворено; после вынесения апелляционной инстанцией обжалуемого постановления заявлений об исправлении опечаток не имеется в деле; поданные Смольской Е.Ф. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением апелляционной инстанции от 07.07.2004, следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Смольская Е.Ф. поддержала кассационную жалобу, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд обеих инстанций правомерно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В силу статьи третьей Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.94 разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании федеральных законов не предусмотрено законом.

Также в силу статей 29 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование заявителя об обязании Губернатора Санкт-Петербурга выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в федеральные законы.

В связи с изложенным производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает тех нарушений норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, допущены судом.

Определение о прекращении производства по делу вынесено единолично судьей в предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма, предусмотренная частью четвертой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению по данному делу, поскольку она относится к случаям изменения состава лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, ввиду чего кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8251/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8251/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 августа 2004

Поиск в тексте