• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А56-40843/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело по иску ИМНС о ликвидации общества направила на новое рассмотрение, указав, что нарушение судом требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ, повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Инспекции - Меркушевой М.В. (дов. от 31.12.2003), рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 по делу N А56-40843/03 (судья Швецова Н.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - Общество) о ликвидации.

Решением от 26.12.2003 иск удовлетворен с возложением обязанности по проведению ликвидации на учредителей Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на свое намерение устранить допущенные недостатки, явившиеся основанием для ликвидации.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы, если Общество намерено устранит допущенные недостатки.

Общество извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.11.2003 принято к производству исковое заявление Инспекции, возбуждено производство по делу и на 22.12.2003 назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.12.2003, суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу. Однако истец и ответчик не явились в заседание 22.12.2003.

В определении от 11.11.2003 не указывалось на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу. Следовательно, судебное заседание было открыто непосредственно с переходом в него из предварительного без ведома о том сторон, не заявлявших суду в какой-либо форме о своем согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании с завершением предварительного заседания и переходом к основному.

Извещений сторонам о рассмотрении дела по существу 22.12.2003 суд не направлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Это требование закона судом нарушено.

Указанное нарушение повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в деле имеется полностью изготовленный текст решения, датированного 26.12.2003. Резолютивная часть решения отсутствует, в то время как в протоколе судебного заседания от 22.12.2003 указано, что была объявлена резолютивная часть решения, которое в полном объеме будет изготовлено 26.12.2003 (л.д.36 об.).

Перерыва в судебном заседании не объявлялось, судебное заседание было закрыто 22.12.2003. Отсутствие резолютивной части решения, которая была бы изготовлена в совещательной комнате и оглашена в этом заседании, означает, что после закрытия судебного заседания было принято решение, изготовленное с нарушением пунктов 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в частности, в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

С учетом названного положения суду следует оценить допущенное Обществом нарушение, установить, является ли оно тем грубым нарушением закона, которое дает основание для ликвидации юридического лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 по делу N А56-40843/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-40843/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 августа 2004

Поиск в тексте