ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-1001/04АК


[Суд установил, что привлечение истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является ошибочным, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС следует удовлетворить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башкирская мясная компания" на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14386/03.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Регионального отделения ФСС РФ по Республике Башкортостан от 29.08.2003 N 21 н/с о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123 руб., доначислении страховых взносов в сумме 539 руб. и 28 руб. в связи с занижением облагаемой базы за счет превышения норм суточных расходов и компенсации за использование личного автомобиля сверх норм, установленных законодательством соответственно, а также о начислении пени.

Решением суда от 28.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

ООО "Башкирская мясная компания" с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.122 НК РФ, постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", п.10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонд социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765, нарушения судом апелляционной инстанции ст.268 АПК РФ, выразившегося в отсутствии оценки соблюдения Региональным отделением фонда социального страхования РФ по РБ порядка вынесения решения по результатам проверки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности начисления и уплаты страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве ООО "Башкирская мясная компания" (далее - Предприятие) Региональным отделением ФСС РФ по РБ (далее - Фонд) за период с 01.07.2002 по 30.06.2003 выявлено занижение облагаемой базы в 2003 году на общую сумму 105237 руб., из которых 79930 руб. - на сумму суточных, выплаченных сверх установленной законодательством нормы. На указанную сумму начислены взносы в размере 539 руб.; 24307 руб. - по затратам на найм жилья без предоставления подтверждающих документов, сверх установленных законодательством норм. На указанную сумму начислены взносы в размере 170 руб.; 4000 руб. - на сумму компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, сверх установленных законодательством норм. На данную сумму начислены взносы в размере 28 руб.

По результатам проверки составлен акт N 137 от 01.08.2003, на основании которого вынесено решение от 29.08.2003 N 21н/с о привлечении Предприятия к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 руб., а также предложено уплатить начисленные суммы взносов и пеню.

Предприятие, полагая, что облагаемая база определялась им правильно и основания для начислений отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Судебные инстанции, руководствуясь подп.2 ч.2 ст.17, ст.22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.3 "Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", подп."а" п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах, которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия вменяемого нарушения и правильности произведенных начислений и привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в облагаемую базу перечисленные выплаты не включались, поскольку, по мнению Предприятия, относятся к суммам, выплачиваемым в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, на которые согласно п.10 Перечня выплат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765, страховые взносы не начисляются.

Суд правильно сослался на ст.ст.168, 188 Трудового кодекса РФ, определяющие виды расходов работника, которые подлежат возмещению в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей (расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, иные расходы, произведенные с ведома работодателя, использованием личного транспорта), указав, что выплаты по перечисленным в законодательстве основаниям расходов, произведенные сверх установленных норм, не подлежат квалификации как дополнительные расходы в рамках ст.ст.168, 188 ТК РФ.

При исследовании обоснованности размера доначисленных сумм суд исходил из норм, установленных подп."а" п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах, которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Применение названных нормативных актов соответствует п.10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонд социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765. Судом установлено, что взносы начислены на суммы, превышающие установленные нормы, в связи с чем действия фонда правомерны.

Поскольку ст.19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена ответственность за неполную уплату взносов, привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является ошибочным, в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, допущенных при принятии решения о привлечении к ответственности, и являющихся основанием для признания решения недействительным, в ходе кассационного производства не подтвердились.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14386/03 отменить в части отказа в признании недействительным решения ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.08.2003 N 21 н/с по взысканию штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.08.2003 N 21 н/с в части привлечения ООО "Башкирская мясная компания" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.