• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-1045/04-АК


[Кассационная инстанция установила, что выводы судов о правомерности применения истцом вычетов по НДС являются необоснованными, поэтому требование ИМНС о взыскании задолженности следует удовлетворить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга на решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24818/03 по заявлению ООО "Уральский рыбный дом" о признании недействительным решения ИMHC и по заявлению Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о взыскании с ООО "Уральский рыбный дом" 236054 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Штромвассер И.Р., юрисконс., дов. от 30.04.2003; Берник В.Р., юрисконс., дов. от 30.04.2003; инспекции: Минин С.Н., нач. юр. отд., дов. от 05.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Уральский рыбный дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными решения от 16.09.2003 N 12-08/224 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4777 об уплате налога на 16.09.2003.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уральский рыбный дом" штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 236054 руб.

Решением от 03.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) заявленные требования ООО "Уральский рыбный дом" удовлетворены. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.

В удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Уральский рыбный дом" отказать, требования инспекции удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.171, 172 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Уральский рыбный дом", в ходе которой было установлено, что общество в декабре 2000 года, мае-июне 2001 года выпустило собственные необеспеченные простые векселя на общую сумму 35561595,48 руб. Указанные векселя на сумму 9997845,48 руб. обменены предприятием в декабре 2000 года у ООО "Инстрой А", а в мае-июне 2001 года на сумму 25563750 руб. у ООО "Голден Холдинг" на векселя Сберегательного банка РФ.

Векселя Сбербанка РФ на общую сумму 35561595,48 руб. в тех же налоговых периодах (декабрь 2000 года, май-июнь 2001 года) были предъявлены обществом к оплате банку. Полученными на расчетный счет денежными средствами предприятие оплатило товарно-материальные ценности и предъявило НДС по ним к возмещению.

При этом задолженность налогоплательщиком по собственным векселям в сумме 35561595,48 руб. не была погашена и числилась в бухгалтерском учете предприятия на 01.01.2003.

По мнению налогового органа, возмещение НДС является неправомерным в силу п.2 ст.172 НК РФ, поскольку оплата продукции произведена заявителем денежными средствами, полученными в результате погашения векселей, приобретенных в обмен на собственные необеспеченные векселя, при отсутствии фактических расходов покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял доводы налогового органа в отношении отсутствия оснований для принятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя не подтверждает наличие реальных затрат налогоплательщика, а порождает возникновение у него обязанности оплатить приобретенные векселя. Вексель налогоплательщика, в данном случае выступает в качестве гарантии такой оплаты.

Из материалов дела видно, что заявитель при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества реально не понес, соответственно, оснований для возмещения НДС не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения обществом вычетов по НДС являются необоснованными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24818/03 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Уральский рыбный дом" отказать.

Встречные требования ИМНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уральский рыбный дом" в доход бюджета 236054 руб. штрафа по ст.122 НК РФ.

Взыскать с ООО "Уральский рыбный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6321 руб. 08 коп., по апелляционной жалобе - 4160 руб. 54 коп., по кассационной жалобе - 4160 руб. 54 коп.

Поворот исполнения решения в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. осуществить Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1045/04-АК
А60-24818/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте