• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-1055/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании стоимости платы за патент, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26483/03.

В заседании приняли участие: от заявителя - Пашевич Д.О., дов. от 05.01.2004 N 08-0917; от заинтересованного лица - Руссу О.П., дов. от 24.02.2004.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горгалевой Людмилы Вениаминовны стоимости платы за патент в сумме 6840 руб., штрафа в сумме 1386 руб., пени 1926 руб. 09 коп.

Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению Федерального закона "О рекламе".

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга индивидуального предпринимателя Горгалевой Л.В. выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента в проверяемый период.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 25 и вынесено решение от 29.04.2003 N 04-16/17776, которым предпринимателю Горгалевой Л.В. доначислена стоимость патента по виду деятельности: оказание услуг в области рекламы в сумме 6840 руб., а также указанным решением предприниматель привлекалась к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1368 руб., пени в размере 1926 руб. 09 коп.

В связи с неуплатой стоимости патента, штрафа и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 14.12.2001 N 7891360, заключенного с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной.

Налоговым органом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.

Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26483/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1055/04АК
А60-26483/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте