ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-1058/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС в части налога с продаж, суд исходил из правомерности действий налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баскаля В.А. на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5486/03 по заявлению Баскаля В.А. о признании решения частично недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Стома Г.А., по доверенности от 19.03.2004, Панкова Т.В., по доверенности от 02.09.2002.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Баскаль Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Кургану от 23.06.2003 N 03-15-2676 в части налога с продаж, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 19.11.2003 в удовлетворении требования отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

ИП Баскаль В.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, неприменение судом п.7 ст.3, ст.111 HК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Кургану при выездной налоговой проверке ИП Баскаля В.А. за период с 01.01.2001 по 31.10.2002, встречных налоговых проверках выявлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации минеральной воды и газированных напитков по договорам комиссии (от 03.01.2002 N 5 с ИП Жидковым В.Н., от 03.01.2002 с ООО "Бриз"), налог с продаж с выручки, полученной от реализации названных товаров, не исчислен и не уплачен ни комиссионером, ни комитентом.

Изложенные обстоятельства повлекли доначисление налога с продаж в сумме 693697 руб., соответствующих пени, решением от 23.06.2003 N 03-15-2676 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133978 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст.ст.39, 348, 349 НК РФ, ст.996 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.354 НК РФ, предусматривающим специальный порядок уплаты налога с продаж, в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется, исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера. Комитент при получении выручки от комиссионера налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером.

В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером, а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента, налог уплачивается комитентом. При этом сумма налога исчисляется комитентом, исходя из полной цены товара.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что комиссионер, выступающий налоговым агентом, не исчислял и не уплачивал налог с продаж, и сделан правильный вывод о возникновении при таких обстоятельствах обязанности по уплате спорного налога у комитента ИП Баскаля В.А., который является налогоплательщиком.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для применения положений п.7 ст.3 НК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5486/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.