ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-1066/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ, суд исходил из невозможности привлечения к налоговой ответственности обособленного подразделения юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21645/03 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к Центру госсанэпиднадзора в Еловском районе о взыскании налоговых санкций.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Центра госсанэпиднадзора в Еловском районе налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ, в размере 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 того же суда (судьи: ...) решение от 28.10.2003 оставлено без изменения.

Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.57, ст.63 ГК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу установила несвоевременное представление Центром госсанэпиднадзора в Еловском районе Пермской области сведений о доходах, выплаченных работникам за 2002 год.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 21.07.2003 N 574 о привлечении Центра госсанэпиднадзора в Еловском районе к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в сумме 1300 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности привлечения к налоговой ответственности обособленного подразделения юридического лица.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

В силу п.2 ст.11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с 04.11.2002 на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения. Центра госсанэпиднадзора в Еловском районе, состоит юридическое лицо - ФГУ Центр санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чайковском, Куединском и Еловском районах Пермской области (л.д.19), а замена ненадлежащего ответчика надлежащим не была произведена судом первой инстанции, суд сделал обоснованный вывод о невозможности привлечения к налоговой ответственности Центра госсанэпиднадзора в Еловском районе.

Кроме того, сроки направления требований, установленные ст.70 НК РФ, не являются пресекательными, следовательно, налоговый орган не утратил возможности взыскания налоговых санкций с юридического лица - правопреемника ЦГСЭН в Еловском районе.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21645/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.