• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-1082/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также на несоблюдение налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении требований ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/03 по заявлению ООО "ПКП "Ижметалл" о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "ПКП "Ижметалл" - юрист Щетников М.А., по доверенности от 15.03.2004, гл. бухгалтер Клевцова П.Н., по доверенности от 01.12.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представитель ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО "ПКП "Ижметалл" обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска от 21.05.2003 N 11-11-16/145 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1466543 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7332717 руб. и пени в размере 536755 руб.

Решением от 24.09.2003 Арбитражного суда УР заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.80, 88, 89 и 93 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска принято решение N 11-11-16/145 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие пени.

Поводом для принятия решения послужила камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года, в ходе которой установлено неподтверждение налогоплательщиком документами фактической уплаты сумм налога своим поставщикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также на несоблюдение налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении требований ст.101 НК РФ.

Данный вывод суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом в силу п.6 ст.108 НК РФ и ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 НК РФ инспекцией не установлен (п.3 ст.101 НК РФ).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган нарушил права налогоплательщика на его участие в рассмотрении материалов проверки и представление разногласий по результатам проверки.

В соответствии со ст.10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл.14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из п.1 ст.101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку по материалам камеральной налоговой проверки акт не составлялся, налогоплательщику не направлялся, обществу не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1082/04АК
А71-303/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте