• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1100/04АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Оренбургской области на решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14136/03 по заявлению муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - Пальчик Е.Ю., по доверенности от 15.01.2004.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Оренбургской области от 18.12.2003 N 000029 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 21.01.2004 (дата изготовления в полном объеме) требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено (судья ...).

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст.ст.2.1, 14.5 КоАП РФ, ст.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указывая на наличие вины юридического лица и полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Оренбургской области в ходе проверки бухгалтерии МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" установлено, что при оказании услуг населению контрольно-кассовая техника не применялась. При наличных денежных расчетах за оказанные услуги гражданам выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.12.2003 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2003 N 000003, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 18.12.2003 N 000029 о привлечении МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление и отменяя оспариваемое постановление, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд сделал вывод о малозначительности содеянного с учетом обстоятельств его совершения и отсутствия вредных последствий.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14136/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1100/04АК
А47-14136/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте