ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N Ф09-1149/04АК


[Кассационная инстанция установила, что в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ следует отказать, так как вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска на решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17076/03 по заявлению ИП Емелиной Н.И. к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Амелин А.С., по доверенности от 02.05.2003.

От заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Емелина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Калининскому району от 11.06.2003 N 16.

Решением от 05.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2003 апелляционной инстанции того же суда (судьи: ...) решение от 05.11.2003 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.1.2, 1.4, 1.5, 2.1, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.09.2003 ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю Емелиной И.Н. отделе магазина "Европа-Азия", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 74, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции (вино "Мадера", алкогольный коктейль "Браво") без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (в торговой точке на момент проверки). По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 30.09.2003, протокол об административном правонарушении от 01.10.2003 N 122.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 01.10.2003 N 122, в соответствии с которым на предпринимателя Емелину И.Н. наложено административное взыскание по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.

Выводы судебных инстанций являются неправильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а так же информации об обязательной сертификации.

Согласно п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Отсутствие в период проверки в торговой точке документов, перечисленных в п.2 ст.14.16 КоАП РФ (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Состав ст.14.16 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, поэтому обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности представления необходимых копий документов в связи с переездом и представление их на следующий день после проверки не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст.2.9 КоАП РФ). Таким образом, вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным.

С учетом имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, указанных выше, они могут быть признаны, в силу ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих ответственность, что влияет на размер административного наказания, установленного конкретной нормой Кодекса, а не на его вид.

С учетом изложенного, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17076/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.