ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N А19-20935/03-6-Ф02-3131/04-С2


[Дело о взыскании долга по договору хранения направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие правоотношений по хранению спорного имущества у другого юридического лица]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый города" - Лысенко А.Н. (доверенность N12/05-1-0 от 12.05.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Братскэкогаз" на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20935/03-6 (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Братскэкогаз" о взыскании основного долга в размере 488 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 070 рублей и обязании ОАО "Братскэкогаз" изъять имущество из ответного хранения.

Решением от 5 апреля 2004 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Братскэкогаз" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом неправомерно при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта передачи имущества на хранение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 августа 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2004 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 сторонами был заключен договор на хранение имущества ответчика. Истец, руководствуясь статьями 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил вышеуказанные требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент вынесения решения хранитель вправе был требовать от поклажедателя совершения действий, связанных с получением переданного на хранение имущества.

Из письма истца N452 от 08.08.2003 следует, что ООО "Чистый город" в соответствии с пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от поклажедателя в срок до 15.08.2003 забрать имущество, переданное на хранение.

В письме N485 от 10.09.2003 истец предупредил поклажедателя о намерении реализовать право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядиться находящимся на хранении имуществом.

Не указывая на наличие каких-либо препятствий для реализации вышеуказанного права, истец письмом N486 от 16.09.2003 вновь требует поклажедателя забрать переданное имущество.

Для оплаты услуг по хранению, оказанных с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года, истец предъявил ответчику 29.10.2003 счета-фактуры на общую сумму 488 400 рублей.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, отрицает сам факт передачи имущества и указывает на несоответствие содержания акта приема-передачи фактическим обстоятельствам. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений по хранению спорного имущества у другого юридического лица.

Судом указанные доказательства не исследовались, как недопустимые.

Между тем в материалах дела имеются бухгалтерские документы, касающиеся наличия спорного имущества у ответчика в момент сделки. Разрешая вопрос о допустимости указанных доказательств, суду необходимо было с учетом наличия представленных документов и положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о достоверности представленных сторонами доказательств.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20935/03-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.