ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N А10-3585/03-Ф02-2459/04-С2


[Дело в части исковых требований об обязании возвратить арендованный автомобиль направлено на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества
и места его нахождения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного учреждения "Бурятское управление сельскими лесами" - Алексеевой Е.В. (доверенность от 05.01.2004) и представителя предпринимателя Бурундукова А.В. - Бланка В.А. (доверенность от 26.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бурундукова Андрея Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3585/03 (суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г. ), установил:

Федеральное государственное учреждение "Бурятское управление сельскими лесами" (далее - ФГУ "БУ сельскими лесами") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Бурундукову Андрею Владимировичу о взыскании 108 000 рублей - долга по договору аренды от 20.12.2000 и возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 12 ноября 2003 года в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 23 марта 2004 года отменила решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2003 года, иск удовлетворила в заявленном объеме.

Предприниматель Бурундуков А.В. в кассационном порядке обжаловал постановление Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2004 года, принятое по делу NА10-3585/03.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принят судебный акт о возврате автомашины, которая у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "БУ сельскими лесами" заявило о согласии с судебным актом апелляционной инстанции и о необоснованности жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Бурундукова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУ "БУ сельскими лесами" заявил о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 20.12.2000 арендодатель - ГУ "Баргузинский сельский лесхоз" обязался передать в пользование арендатору - предпринимателю Бурундукову А.В. автомашину Урал-5557 для вывозки пиловочника, хлыстов, пиломатериалов, угля.

Как следует из акта приема-передачи от 20.12.2000, автомашина передана в аренду без электродвигателя, аккумулятора, дисков колес, авторезины с разрушенным цилиндром, с неисправными топливной аппаратурой ТНВД, компрессором и масляным насосом гидравлическим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что автомобиль по договору от 20.12.2000 передан некомплектным, в нерабочем состоянии, арендатор не мог использовать его по назначению - для перевозок грузов.

Из пункта 8 договора от 20.12.2000 следует, что арендная плата подлежит взысканию с момента восстановления лесовоза без указания лица, принявшего обязательство по его восстановлению.

ФГУ "БУ сельскими лесами", правопреемник ГУ "Баргузинский сельский лесхоз", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Бурундукова А.В. долга по арендной плате в размере 108 000 рублей с августа 2001 года по октябрь 2003 года и возврате арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что арендованное имущество передано в неисправном состоянии, ответчик им не пользовался и в настоящее время спорный автомобиль отсутствует у предпринимателя Бурундукова А.В.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арендатор обязан вносить арендную плату за арендованную машину, недостатки которой были оговорены при заключении договора от 20.12.2000.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2003 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления спорного автомобиля, следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика арендной платы за имущество, которое не пригодно для использования по назначению.

Помимо этого, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу арендатору документации на спорный автомобиль.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия в части исковых требований о возврате спорного автомобиля подлежат отмене с направлением дела NА10-3585/03 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика спорное имущество отсутствует, материалами дела не подтверждены, в том числе нет объяснения ответчика в этой части.

Являются неправильными выводы в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2003 года о том, что ответчик обязан доказать наличие у истца автомобиля, поскольку арендатор по акту от 20.12.2000 принял спорное имущество, он обязан его возвратить, либо доказать его утрату.

Апелляционная инстанция, обязав ответчика возвратить спорное имущество, в нарушение процессуальной нормы права, содержащейся в части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала место его нахождения.

При таких условиях судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия в части исковых требований об обязании предпринимателя Бурундукова А.В. возвратить спорный автомобиль подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для установления наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества и места его нахождения.

При принятии судебного акта арбитражному суду первой инстанции распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 23 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3585/03 отменить, решение от 12 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3585/03 изменить, в части исковых требований об обязании предпринимателя Бурундукова А.В. возвратить автомобиль отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение от 12 ноября 2003 года оставить без изменения.