ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N А19-4797/03-23-20-16-Ф02-2543/04-С2


[Исковые требования о запрещении ответчику использовать зарегистрированный товарный знак истца удовлетворены, т.к. право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, однако
между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключался]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Энерпред" - Петухова С.А. (доверенность от 30.01.2004 N 177), Кучеренко С.В. (доверенность от 10.07.2004 N 222) и представителя закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром" - Линейцевой М.А. (доверенность от 22.07.2004 N 58), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерпред" на решение от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4797/03-23-20-16 (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Энерпред" (далее - ЗАО "Энерпред") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энерпред" (далее - ЗАО "Корпорация "Энерпред") о запрещении использовать зарегистрированный товарный знак истца, а именно словесное обозначение "Энерпред":

- в коммерческих предложениях к продаже товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N 152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30 апреля 1997 года, в рекламе и приглашениях делать оферты на указанные товары, в сети Интернет на сайте ЗАО "Корпорация "Энерпред" enerprom.ru;

- на документации, связанной с введением товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N 152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30 апреля 1997 года, в гражданский оборот (в любых возмездных и безвозмездных сделках), а именно запретить ЗАО "Корпорация "Энерпред" вводить данные товары в гражданский оборот от имени ЗАО "Корпорация "Энерпред" и (или) использовать это слово иным образом на указанной документации;

- опубликовать решение по настоящему делу в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность".

Решением от 5 июня 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года решение от 5 июня 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 года решение от 5 июня 2003 года и постановление от 7 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области отменены и дело NА19-4797/03-23-20 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил запретить ответчику использовать зарегистрированный товарный знак ЗАО "Энерпред", а именно словесное обозначение "Энерпред":

-в документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30.04.1997;

-в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N 152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30.04.1997.

Просил обязать ответчика за свой счет опубликовать решение по настоящему делу в периодическом издании - журнале "Интеллектуальная собственность" (зарегистрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации за N77-3452, почтовый адрес объединенной редакции:115035, г. Москва, а/я 66.

Арбитражный суд Иркутской области заменил ответчика ЗАО "Корпорация "Энерпред" на ЗАО "Корпорация "Энерпром".

Решением от 6 мая 2004 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ЗАО "Энерпред" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2004 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 4 и 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию товарного знака истца не направлены на получение экономической выгоды, не подрывают деловую репутацию ЗАО "Энерпред".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Энерпром" заявило о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и о необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Энерпред" является владельцем товарного знака в виде обозначения "Энерпред" в отношении 7, 8, 9, 12, 17 классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (свидетельство на товарный знак от 30.04.97 N 152491).

Полагая, что ЗАО "Корпорация "Энерпред", используя его зарегистрированный товарный знак, нарушает его исключительное право, ЗАО "Энерпред" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "формально должно признаваться нарушением исключительного права на товарный знак, однако в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения" и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит исковые требования ЗАО "Энерпред" подлежащими частичному удовлетворению, так как материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак в виде словесного обозначения "Энерпред".

В соответствии со статьями 4, 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключался.

Несмотря на то, что ответчик в декабре 2003 года изменил свое наименование на ЗАО "Корпорация "Энерпром" он допустил использование в своей коммерческой деятельности прежнего наименования, содержащего словесное обозначение "Энерпред".

Так в договоре поставки от 29.03.2004 и в спецификации к нему в качестве поставщика указано ЗАО "Корпорация "Энерпред" (л.д. 55-58, т. 3).

Информация на сайтах и содержит прежние наименования ответчика, который не отрицает единичные случаи использования прежнего фирменного наименования в коммерческом обороте (л.д. 8-14, 23-26, 99, т. 3, л.д. 22, т. 4).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием "субъективной стороны правонарушения" не основан на нормах материального права.

При таких условиях подлежат удовлетворению исковые требования о запрещении ответчику использовать зарегистрированный товарный знак ЗАО "Энерпред", а именно словесное обозначение "Энерпред":

-в документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30.04.1997;

-в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N 152491, выданном Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30.04.1997.

Предъявляя требование об опубликовании судебного акта, истец не обосновал необходимость публикации в указанном издании с объяснением того, что данная публикация связана с восстановлением его деловой репутации, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Энерпред" уплатило госпошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей относятся на ЗАО "Корпорация "Энерпром".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4797/03-23-20-16 отменить, принять новое решение.

Запретить ЗАО "Корпорация "Энерпром" использовать зарегистрированный товарный знак ЗАО "Энерпред", а именно словесное обозначение "Энерпред":

-на документации, связанной с введением товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N152491, выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 30.04.97, в гражданский оборот;

-в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак от 30.04.97 N152491.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Энерпром" в пользу ЗАО "Энерпред" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.