ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года Дело N А19-5421/01-17-25-4-Ф02-2568/04-С2


[Дело о взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с тем,
что истец, не присутствовавший в судебном заседании, не был извещен
о перерыве судебного разбирательства]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Иркутскрыба" - Мартусова А.Ю. и представителя Жимлихановой С.Ш. (доверенность от 15.04.2004. N 150), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харченко Александры Николаевны на решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5421/01-17-25-4 (суд первой инстанции Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н, Ибрагимова С.Ю.), установил:

Предприниматель Харченко Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскрыба" (далее -ЗАО "Иркутскрыба") о взыскании 17500 рублей - долга по договору аренды от 01.03.2000 N01/03/00, 6262 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 36836 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 8109 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, взыскании 17500 рублей -арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в части 17500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку внесения денежных платежей, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2002 года решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело N А19-5421/01-17-25 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11 марта 2003 года оставила без изменения решение от 25 декабря 2002 года.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Иркутскрыба" 205 000 рублей - арендной платы по договору от 01.03.2000 N01/03/00, 715 - пени за просрочку внесения арендной платы и 55 010 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в части 17 833 рублей 33 копеек - арендной платы, 9 188 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 9 апреля 2004 года оставила решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Предприниматель Харченко А.Н. в кассационном порядке обжаловала судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-5421/01-17-25-4.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не известил истца о судебном заседании, назначенном на 29.12.2003, нарушил пункт 4 статьи 65, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доказательствам, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Харченко А.Н. заявила о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Иркутскрыба" заявили о законности судебных актов, принятых Арбитражным судом Иркутской области и о необоснованности жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между ЗАО "Иркутскрыба" и предпринимателем Харченко А.Н. подписан договор от 17.01.2000 N 17/01/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились вести совместную деятельность по вопросам организации локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), приобретения необходимых для ее организации вычислительной техники, оборудования, программных средств, приобретения и монтажа оборудования, подбора и расстановки кадров, совместной эксплуатации ЛВС (т. 1, л.д.12).

Пунктом 2.3.1 договора от 17.01.00 N 17/01/00 установлено, что ЗАО "Иркутскрыба" обязано предоставить для организации ЛВС и монтажа коммуникаций помещения и кабинеты здания заводоуправления, осуществить подбор и расстановку квалифицированных кадров, организовать обучение персонала для работы на ЛВС. Предприниматель Харченко А.Н. в соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязалась приобрести необходимую для организации ЛВС вычислительную технику, оборудование, программные средства, оплатить монтаж коммуникаций для ЛВС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.01.2000 N 17/01/00 после сдачи ЛВС в промышленную эксплуатацию предприниматель Харченко А.Н. обязана передать ее в пользование ЗАО "Иркутскрыба" по договору аренды.

По договору от 01.03.2000 N01/03/00 предприниматель Харченко А.Н. сдала ЛВС в аренду ЗАО "Иркутскрыба". Поскольку арендатор не вносил арендных платежей, договор аренды от 01.03.2000 N 01/03/00 был расторгнут и предприниматель Харченко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Иркутскрыба" о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, частично отказывая в иске, исходил из того, что у истца отсутствовало право на часть имущества, переданного в аренду по договору от 01.03.2000 N01/03/00.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене судебные акты Арбитражного суда Иркутской области в связи с нарушением процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием к отмене.

Из материалов дела видно, что определением от 26 ноября 2003 года арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство по делу NА19-5421/01-17-25-4 отложено на 25 декабря 2003 года.

Предприниматель Харченко А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела 25.12.2003 в отсутствие истца в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания 25-29 декабря 2003 года следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2003 и до 29.12.2003.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве судебного заседания за пределами дня выносится определение. Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Следовательно, лица, отсутствующие в судебном заседании, должны быть извещены о перерыве в судебном разбирательстве дела.

Предприниматель Харченко А.Н. не присутствовала в судебном заседании 25.12.2003 и не была извещена о перерыве в судебном разбирательстве до 29.12.2003.

При этом, в материалы дела ответчиком были представлены новые доказательства, с учетом которых принят судебный акт (л.д. 108-114 т. 3).

По утверждению истца ему не было известно о наличии этих документов.

Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы предпринимателя Харченко А.Н. о нарушении ее прав в связи с отсутствием извещения о перерыве судебного разбирательства по делу до 29.12.2003 (л.д. 5 т. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких условиях решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 9 апреля 2004 года подлежат отмене с направлением дела N А19-5421/01-17-25-4 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела установить, кто является собственником спорного имущества.

При принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25-4 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.