ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А12-701/04-С7


[Суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. он заключен доверительным управляющим в порядке, предусмотренном договором доверительного управления имуществом, в пределах предоставленных ему полномочий, и не нарушает права и законные интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Иматов М.М., специалист (доверенность N 517 от 12.01.2004, удостоверение N 2923), Умеренков Н.Е., юрист (доверенность N 532 от 14.01.2004, приказ N 006 от 14.01.2004); от ответчиков - без участия; от третьего лица - Картушин А.А., юрист (доверенность N 44 от 30.12.2003, приказ N 72 от 02.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ГЭС", г.Волжский Волгоградской области, на решение от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-701/04-С7 по иску открытого акционерного общества "Волжская ГЭС", г.Волжский Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу "Евразия" Д.У., г.Волгоград, закрытому акционерному обществу "Регион", г.Волжский, о признании недействительным договора, третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г.Волгоград, закрытое акционерное общество "ЦДР ФОРЭМ", г.Москва, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 22.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжская ГЭС" о признании недействительным договора уступки права требования N 5Ц, заключенного 30.01.2001 между доверительным управляющим - закрытым акционерным обществом "Евразия", и закрытым акционерным обществом "Регион".

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.06.2004.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не нашла оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская ГЭС", открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго", закрытым акционерным обществом "ЦДР ФОРЭМ" сложились правоотношения из договора N Ц-21-97 от 20.01.97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности, оказанию услуг по функционированию Федерального (общероссийского) оптового рынка электроэнергии и мощности, дополнительного соглашения к договору N 1-ЦДР от 30.06.2000.

Согласно названному договору истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии и мощности (далее - ФОРЭМ) и принимать оплату их стоимости непосредственно от покупателя - открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", принявшего обязательство принимать данную электрическую энергию и мощность через сети ЕЭС России с ФОРЭМ и оплачивать их стоимость поставщику.

Оператор ФОРЭМ по условиям договора обязался оказывать услуги по организации передачи электрической энергии и мощности поставщика через сети ЕЭС России покупателям, определять стоимость поставленных поставщиком на ФОРЭМ и полученных покупателем с ФОРЭМ электрической энергии и мощности, в соответствии с утвержденными Федеральной энергетической комиссией (далее - ФЭК) тарифами, сообщать поставщику и покупателю суммы платежей за поставленную на ФОРЭМ и полученную с ФОРЭМ электрическую энергию и мощность.

В пункте 6.5 договора определен порядок оплаты стоимости электроэнергии и мощности покупателем непосредственно поставщику, согласно которому предусматривалась оплата денежными и приравненными к ним средствами, а также прочими платежными средствами, полученными от потребителей электроэнергии. Данным пунктом установлена возможность уступки требования (перевода долга в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке). Пунктом 6.9 оговорено, что уступка права требования доли прямого платежа, осуществляемого потребителем в пользу поставщика, должна производится на основании отдельного договора между поставщиком и покупателем, согласованного с оператором ФОРЭМ.

Между открытым акционерным обществом "Волжская ГЭС" и закрытым акционерным обществом "Евразия" 14.12.2000 был заключен договор N 153 доверительного управления имуществом сроком на один год, согласно которому истец передал управляющему в доверительное управление дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в сумме 170246910 рублей за период с 01.01.2000 по 01.08.2000.

По условиям договора имущество, переданное в доверительное управление, должно было отражаться у управляющего на отдельном балансе, с ведением по нему самостоятельного учета. Учредитель обязан был направить должнику письменное уведомление о заключении договора доверительного управления, о полномочиях доверительного управляющего.

В пункте 3.2 данного договора оговорено, что полномочия управляющего по заключению сделок в отношении переданного имущества с третьими лицами осуществляются исключительно на основании письменных указаний учредителя.

Обязательства по уведомлению должника - открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", о передаче имущественных прав в доверительное управление и полномочиях доверительного управляющего учредителем исполнены.

По договору N 5Ц от 30.01.2001 доверительный управляющий - закрытое акционерное общество "Евразия", уступило закрытому акционерному обществу "Регион" право требования задолженности с открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" на сумму 9059638 рублей 74 копеек в соответствии с договором N Ц-21-97 от 20.01.97. Истец подтвердил, что договор уступки прав требования заключен доверительным управляющим на основании данного им письменного указания N 19/234 от 30.01.2001.

По иску заявлено материально-правовое требование о признании указанного договора ничтожным, как несоответствующего требованиям законодательства.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Между доверительным управляющим и учредителем при заключении договора доверительного управления соблюдены существенные условия и форма заключения данного вида договора, определенные статьями 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем в порядке, установленном статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках прав и полномочий, предоставленных договором доверительного управления, гражданским законодательством доверительный управляющий заключил договор уступки прав требования.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" уступки права требования, совершенной доверительным управляющим, по делу не представлены.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.9 договора N Ц-21-97 от 20.01.97 часть неоплаченной стоимости электроэнергии и мощности могла быть переведена на потребителей - должников в порядке уступки требования (перевода долга) на основании отдельного договора между поставщиком и покупателем, согласованного с оператором ФОРЭМ. Таким образом, согласование уступки прав требования с оператором ФОРЭМ необходимо по условиям договора при уступке открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" прав требования открытого акционерного общества "Волжская ГЭС" к потребителям-должникам. Данное обстоятельство подтверждено оператором ФОРЭМ в письме N 7-378 от 23.01.2004.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении заявленного истцом иска учтено, что договор уступки прав требования N 5Ц от 30.01.2001 заключен доверительным управляющим в порядке, предусмотренным договором N 153 от 17.12.2000. Данные, подтверждающие совершение доверительным управляющим действий с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, истцом не представлены.

Таким образом, рассматриваемая по иску сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-701/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: