• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N КА-А40/6303-04


[Поскольку истец надлежащими доказательствами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за спорный период, суд правомерно удовлетворил иск об обязании налогового органа возвратить НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "ВТФ "ГПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекпия) о признании недействительным ее решения от 21.10.2003 N 185 (л.д.10-23, т.1) и об обязании возвратить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2003 года (л.д.91-105, т.1) в размере 305289 руб.

Решением суда от 19 февраля 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции на судебные акты, без указания на правовые нормы, нарушенные судебными инстанциями при рассмотрении данного спора. При этом налоговый орган, воспроизводя, по сути, в кассационной жалобе свое решение и апелляционную жалобу, заявляет, что указанная уполномоченным банком в выписке из лицевого счета корреспонденцией счетов не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица по спорным контрактам; в грузовой таможенной декларации и инвойсе указаны разные даты паспорта экспортной сделки; предъявленные к возмещению вычеты в сумме 10911 руб. не обоснованы, так как данные, указанные в оплаченных на эту сумму счетах-фактуры, не соответствуют данным, полученным налоговым органом из Инспекции, где состоит на учете поставщик экспортного товара; услуги по счетам-фактурам не относятся к периоду, в котором был экспортирован товар.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и пояснениях на кассационную жалобу.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 ст.165 НК РФ следует, что налогоплательщик должен документально (банковской выпиской) подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции о том, что копии выписок банка, представленные Обществом, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица-покупателя по спорным контрактам, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела уполномоченный банк во исполнение межбанковских сообщений в форме свифт осуществил приходные записи в транзитному валютному счету Общества, указанному как счет продавца в пункте 5 условий спорных контрактов (л.д.61, 88, т.1), что подтверждается банковскими выписками, сформированными уполномоченным банком в "расширенном" формате, т.е. с указанием графы "содержание операции" со ссылкой на свифт-сообщения.

Надлежащее исполнение уполномоченным банком имеющихся в материалах дела межбанковских сообщений налоговым органом не оспаривается.

Фактов о нарушении при исполнении спорных контрактов уполномоченным банком или налогоплательщиком-экспортером норм валютного законодательства, регулирующих порядок контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров, Инспекция не приводит. Документы таможенно-банковского контроля, оформленные по спорным контрактам, а именно: ведомость банковского контроля и учетная карточка, - налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, Инструкция Банка России от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не связывает природу экспортной выручки, поступившей в адрес резидента, с отражением этой операции по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.

Ссылка Инспекции на несоответствие в дате паспорта сделки, указанном в ГТД N ...1566 (л.д.60, т.1) и корреспондирующим с ней инвойсе, отклоняется, поскольку была оценена судом первой инстанции как техническая ошибка, допущенная при заполнении спорной ГТД.

В соответствии со ст.165 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе.

Инспекция, заявляя указанный выше довод в отношении ГТД N 1566, не оспаривает факт вывоза с территории Российской Федерации товара, поименованного в спорной ГТД.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта экспорта товара, поименованного в условиях спорных контрактов, и поступлении выручки от иностранного лица на транзитный валютный счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Довод кассационной жалобы о том, что российские поставщики экспортного товара отсутствуют и их нахождение не известно, отклоняется, поскольку такое основание к отказу в возмещении НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Из буквального смысла содержания статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком или производителем товара.

Заявляя указанный довод, Инспекция в своем решении (пункт 3) и кассационной жалобе не оспаривает факт оплаты Обществом товара, наличие счетов-фактур, выписанных российскими поставщиками этого товара, и платежных документов, которыми эти счета были оплачены.

Кроме того, в отношении большей части российских поставщиков в решении Инспекции (пункт 3) указано, что в ходе встречной проверки по месту их постановки на налоговый учет получена информация о том, что оплата за отгруженный товар на их счета поступила, НДС к уплате в бюджет ими исчислен, а ОАО "Московский подшипник" и ОАО "Ролтом" являются производителями экспортного товара.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что не подтверждается факт уплаты Обществом налога поставщикам, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Доводу налогового органа о том, что заявленные к вычету услуги по счетам-фактурам на сумму 22743 руб. не относится к периоду, в котором был реализован товар, дана соответствующая правовая оценка суда.

В частности суд установил, что налоговые вычеты в сумме 22743 руб. относятся к общехозяйственным расходам Общества. Факт затрат подтверждается счетами-фактурами и платежными документами, на основании которых Общество производило их оплату, что не оспаривается Инспекцией.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылками на статью 171, пункт 3 статьи 172 НК РФ, суммы налоговых вычетов в отношении экспортных операций производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации. Следовательно, общехозяйственные расходы подлежат вычету по нулевой декларации в части, пропорциональной объему реализации экспортной продукции. Поскольку подтверждение обоснованности применения нулевой ставки имело место в июне 2003 года, возмещение НДС по экспорту также заявлено в июне 2003 года, заявитель обоснованно отразил вычеты по относящимся к июню 2003 года затратам в декларации по нулевой ставке. При этом из решения налогового органа усматривается, что спорные затраты относятся к периоду июнь 2003 года либо по фактической дате несения расходов либо по дате оформления счетов-фактур.

В отношении срока представления Обществом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, Инспекция считает, что спорная дата определяется по дате, указанной в ГТД, однако согласно ст.176 НК РФ контрольной датой считается день, когда налогоплательщиком собран необходимый пакет документов.

Довод Инспекции о том, что Обществом нарушен срок подачи документов по экспортным поставкам, оформленным ГТД N ...1566 и ГТД N ...0169, получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А40-56708/03-117-615 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-56708/03-117-615
КА-А40/6303-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 августа 2004

Поиск в тексте