ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N А66-891-04


[Кассационная инстанция отменила решение суда, принятое в части обязания ИМНС произвести возврат обществу оспариваемой суммы НДС путем зачета, поскольку заявитель не конкретизировал свои требования в этой части, а суд не исследовал в ходе судебного разбирательства наличие оснований для зачета или возврата обществу суммы НДС, подлежащей возмещению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кантри" Ким Д.С. (доверенность от 24.11.2003 N 32), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Зайченко С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 107), рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2004 по делу N А66-891-04 (судья Ильина В.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.12.2003 N 21-27/10734 и об обязании налогового органа возместить 270476 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года путем зачета.

Решением от 01.03.2004 суд признал недействительным оспариваемое заключение и обязал Инспекцию "произвести возврат Обществу указанной суммы путем зачета".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.03.2004 и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, заявитель не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как не представил документы, подтверждающие "фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке именно во исполнение контракта от 10.02.2003 N 1002", а "письмо иностранного покупателя товара не относится к банковским документам, на основании которых происходит движение денежных средств". Инспекция также указывает на то, что возмещение в порядке статьи 176 НК РФ налога невозможно без соблюдения определенных действий налогоплательщика (подачи им заявления о возврате или зачете). Кроме того, изложенное в резолютивной части решения суда обязание Инспекции произвести зачет противоречит, по мнению подателя жалобы, нормам процессуального законодательства, поскольку это требование имущественного характера, оплачиваемое соответствующей государственной пошлиной, а суд рассматривал "иск неимущественного характера".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 18.09.2003 N 11/013 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года, вменила налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и решением от 10.12.2003 N 1654-21/330 отказала в возмещении 270476 рублей НДС за указанный период. Вывод налогового органа основан на том, что в представленных выписке банке и кредитовом авизо "не указано в оплату какого контракта поступили денежные средства". Кроме того, к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/120303/0001274 представлен товаросопроводительный документ N 6897, который не соответствует документу N 12030, заявленному в этой ГТД.

Оспаривая данное заключение в судебном порядке, налогоплательщик в своем заявлении (листы дела 3-4) просил суд признать указанный ненормативный акт Инспекции недействительным и "обязать ее зачесть Обществу суммы НДС в размере 270476 рублей". Суд признал оспариваемое заключение налогового органа недействительным, установив факт выполнения Обществом требований статей 164-165, 171 и 176 НК РФ на основании полной и объективной оценки представленных по делу документов, являющихся достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод налогового органа о том, что "письмо иностранного покупателя товаров не относится к банковским документам" кассационная инстанция считает несостоятельным. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в числе других документов выписку банка, подтверждающую поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Однако, устанавливая названной нормой обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, законодатель не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. Вследствие этого выписка банка содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Естественно, что такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежных документов, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке, а в дополнение к ним и письма иностранного контрагента.

В ходе кассационного обжалования Инспекция не оспаривает факты вывоза в таможенном режиме экспорта товаров по контракту от 10.02.2003 N 1002, заключенному заявителем с обществом "Инженерное бюро Бертель Экенгрен" (Финляндия); соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года документов требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 270476 рублей НДС при осуществлении экспортной операции по указанному контракту, а выполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено судом на основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое заключение Инспекции недействительным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что возмещение налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, невозможно без заявления налогоплательщика о возврате или зачете суммы налога, подлежащей возмещению. Действительно, пункт 4 статьи 176 НК РФ, в котором установлен порядок возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, предусматривает возврат таких сумм по заявлению налогоплательщика, однако зачет сумм, подлежащих возмещению, налоговые органы производят самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику (абзац 7 названной нормы).

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязан при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а также действий (бездействия) его должностных лиц, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Таким образом, неправомерен и довод Инспекции о том, что возложение на нее в судебном порядке обязанности произвести возмещение заявителю налога путем зачета или возврата противоречит нормам процессуального законодательства.

Однако в резолютивной части решения от 01.03.2004, принятого по настоящему делу, суд обязал Инспекцию выполнить взаимоисключающие действия - "произвести возврат оспариваемой суммы налога путем зачета". Кроме того, в абзаце 6 пункта 4 статьи 176 НК РФ приведен перечень оснований для зачета сумм, подлежащих возмещению в порядке названной нормы, однако заявитель не конкретизировал свои требования в этой части, а суд не исследовал в ходе судебного разбирательства наличие оснований для зачета или возврата Обществу суммы НДС, подлежащей возмещению за апрель 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.03.2004, принятое в части обязания Инспекции произвести возврат Обществу оспариваемой суммы налога путем зачета с нарушением норм материального и процессуального права, что может привести к невозможности его исполнения, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования Общества в части зачета суммы НДС, в возмещении которой Инспекция отказала оспариваемым ненормативным правовым актом, истребовать у налогового органа доказательства наличия оснований для осуществления зачета этой суммы в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение по существу этой части спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2004 по делу N А66-891-04 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Кантри" налога на добавленную стоимость в сумме 270476 рублей путем зачета.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: