ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N А66-8965-03


[Кассационная инстанция признала недействительным решение ИМНС о зачете переплаты НДС в счет уплаты недоимки по ЕСН как не соответствующего статьям 44, 78 НК РФ, установив, что решением иного арбитражного суда установлена незаконность доначисления ИМНС предпринимателю ЕСН, следовательно, на дату проведения зачета у ИМНС отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств налогоплательщика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н., рассмотрев 27.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на решение от 17.02.2004 (судья Белов О.В.), определение от 27.02.2004 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи: Владимирова Г.А., Перкина В.В., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8965-03, установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2003 N 2309 о зачете "...переплаты с КБК 1020101 "Налог на добавленную стоимость" в счет уплаты недоимки по КБК 1010510 "ЕСН с личного дохода ЧП в федеральный бюджет в сумме 1986 руб. 16 коп."

Решением от 17.02.2004 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением от 27.02.2004 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Блохина Л.Л. об исправлении описок в решении от 27.02.2004.

Постановлением апелляционной инстанции 15.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также считает, что судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Блохин Л.Л. и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя Блохина Л.Л. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2003 года в размере 1986 руб. 16 коп. Заявитель 23.04.2003 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 2186 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (лист дела 33).

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. В нарушение данной нормы налоговая инспекция в указанный срок не возвратила налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Блохина Л.Л., по результатам которой принято решение от 25.04.2003 N 04/698 (лист дела 17). Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему 46 руб. подоходного налога за 2000 год, 4969 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 8715 руб. Единого социального налога и соответствующие пени.

Только 25.08.2003 налоговая инспекция вынесла оспариваемое по настоящему делу решение N 2309. Названным решением налоговый орган уведомил предпринимателя Блохина Л.Л. о том, что им в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет "...переплаты с КБК 1020101 "Налог на добавленную стоимость" в счет уплаты недоимки по КБК 1010510 "ЕСН с личного дохода ЧП в федеральный бюджет в сумме 1986 руб. 16 коп."

Кассационная инстанция считает оспариваемое по настоящему делу решение налоговой инспекции от 25.08.2003 N 2309 незаконным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2003, вынесенным по делу N А66-6478-03 налоговой инспекции отказано во взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. недоимок по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. В мотивировочной части решения суда (лист дела 7, оборот) указано, что налоговый орган не доказал факты, послужившие основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год. Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда на то, что на момент вынесения оспариваемого решения о зачете за предпринимателем числилась недоимка по единому социальному налогу, доначисленная в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. То есть наличие у налогоплательщика недоимки порождается не решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, а следует из установленной законодательством обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет. В данном случае последующее решение арбитражного суда констатировало незаконность доначисления налоговой инспекцией предпринимателю единого социального налога. Следовательно, на дату проведения зачета у налоговой инспекции отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств налогоплательщика, поскольку на момент такого удержания у предпринимателя отсутствовала обязанность перед государством по уплате каких-либо сумм в федеральный бюджет. Дата оценки арбитражным судом решения налогового органа от 25.04.2003 N 04/698 в данном случае правоустанавливающего значения не имеет.

Кассационная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства: предприниматель Блохин Л.Л. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога 23.04.2003, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято также в апреле 2003 года, а налоговый орган в нарушение пунктов 5 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение о зачете только спустя четыре месяца - 25.08.2003.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а требования, заявленные предпринимателем Блохиным Л.Л., - удовлетворению.

В связи с отменой решения от 27.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.04.2004 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю Блохину Л.Л. должно быть возвращено 20 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд (лист дела 3), 10 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (лист дела 56), а также 10 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (лист дела 108), всего должно быть возвращено из федерального бюджета 40 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Блохина Л.Л. на определение суда первой инстанции от 27.02.2004 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении по делу от 17.02.2004. Данное определение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактически доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание выводов суда по существу заявленного спора. Приведенный в мотивировочной части решения вывод суда относительно преюдициального значения судебного акта по делу N А66-6478-03 опиской не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8965-03 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.08.2003 N 2309 о зачете "...переплаты с КБК 1020101 "Налог на добавленную стоимость" в счет уплаты недоимки по КБК 1010510 "ЕСН с личного дохода ЧП" в федеральный бюджет в сумме 1986 руб. 16 коп." как не соответствующего пункту 1 статьи 44, пунктам 5 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю Блохину Льву Львовичу из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение от 27.02.2004 оставить без удовлетворения.

Текст документа сверен по: