Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А40-1999/03-20-104


[Поскольку заключение сделок с недвижимым имуществом в отсутствии государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество, противоречит действующему законодательству, суд, учитывая, что предметом договора об отступном является незавершенное строительство, т.е. недвижимое имущество, считает, что исковые требования в части признания договора об отступном недействительным, удовлетворены правомерно]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 года данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.06.2003 по делу N А40-1999/03-20-104 Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО "ВК "Союзтранзит" к ответчику ЗАО "МОЛморстрой" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Иск заявлен о признании договора N 3 б/н б/д об отступном недействительным (...) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 26.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной ничтожную сделку - договор N 3 об отступном, ... последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с неправильным применением норм материального права: ст.ст 431, 164, 425, 409 ГК РФ, просит производство по делу прекратить, решение суда отменить. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик уточнил предмет обжалования, просил решение в части отказа в иске оставить без изменения, в части признания договора недействительным решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором б/н от 2001 года N 3 уступки права требования ОАО "ВК "Союзтранзит" признал задолженность перед ЗАО "МОЛморстрой" в рублях в сумме, эквивалентной 2276762 долл. США; согласно п.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что должник (ОАО "ВК "Союзтранзит) передает кредитору (ЗАО "МОЛморстрой") в качестве отступного незавершенное строительство в виде 131,2 п.м причала генеральных грузов в п.Teмрюк стоимостью в рублях, эквивалентной 2236338 долл. США, 22 п.м шпунтовой стенки стоимостью 40424 долл. США.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязстельство может быть прекращено предоставление взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Принимая во внимание, что предметом отступного является незавершенное строительство, т.е. недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.131, ... ГК РФ, считает, что исковые требования в части признания договора N 3 недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение сделок с недвижимым имуществом в отсутствии государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество, противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При толковании п.4.2 договора суд полагает, что стороны не достигли соглашения о реализации сделки (..." оформлении надлежащим образом..."). Между тем, в силу ... ст.551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 по делу N А-32-11928/2002-21/273, в обоснование доводов о прекращении производства по делу как принятому по спору между теми лицами о том же предмете. Так как истцом по делу являлось ЗАО "МОЛморстрой", ответчиками ООО "Белый скит", Краснодарское краевое учреждение юстиции по ...  признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности 249429, выданного ООО "Белый скит".

Поэтому оснований для применения ч.1 п.2 ст.150 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, судом приняты во внимание установленные при разрешении данного спора обстоятельства, в т.ч. указание на свидетельство о государственной регистрации права на грузовой причал длиной 248 погонных метра от 15.08.2001.

Данное разбирательство состоялось в 2003 году, однако, на каком праве ОАО "ВК "Союзтранзит" владело недвижимым имуществом в виде незавершенного строительства на момент заключения договора уступки N 3 (не содержащего даты заключения), сведения в материалах дела не содержатся.

Более того, в постановлении кассационной инстанции от 22.04.2003 по тому же делу N А-32-11928/2002-21/273 имеется указание на то, что регистрация права собственности за ОАО "Союзтранзит" отсутствовала, что не препятствовало отчуждению причала, поскольку он введен эксплуатацию в 1998 году.

Поэтому, суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, до момента регистрации права собственности участники гражданского оборота не имеют полномочий по распоряжению недвижимым имуществом.

Надлежащих и бесспорных доказательств в силу ст.409 ГК РФ при заключении договора отступного, подтверждающих наличие у должника в установленном законом порядке права владения и распоряжения спорным имуществом, в материалы дела не представлены (ст.ст.64, 65, 75 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ФЗ "Об акционерных обществах" об отсутствии одобрения общего собрания на совершение крупной сделки, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору. Однако, данное неправильное применение норм процессуального права не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что фактическая передача имущества не производилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту, где указанные обстоятельства уже были предметом исследования и установлено, что факт передачи подтвержден иными (помимо договора N 3) доказательствами, исследованными судом документами: бухгалтерскими балансами ЗАО "МОЛморстрой" как до приемки имущества, так и после, инвентарными карточками учета основных средств, техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 17.04.2001 с указанием на постановку на технический учет спорного имущества, счетом-фактурой от 19.06.2001 N 3808-08/148.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.2003, право собственности на часть грузового морского причала в порту Темрюк длиной 131,2 погонных метра признано за ЗАО "МОЛморстрой". Право собственности, зарегистрированное за ООО "Белый скит", г.Москва, 14.08.2001, свидетельство о государственной регистрации, выданное 15.08.2001, серия 23-АА N ...48756 признано недействительным.

Апелляционная жалоба истцом ЗАО "ВК "Союзтранзит" об отказе в иске в этой части не подавалась и судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.06.2003 по делу N А40-19990/03-20-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 12.09.2003.