• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2004 года Дело N КА-А40/6422-04


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.49, 51 ГК РФ, ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", арбитражный суд правомерно признал государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Королев О.Ю. обратился в арбитражный суд г.Москвы к Московской регистрационной палате, Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве, с учетом уточнения требований, с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бурмех", произведенной Московской регистрационной палатой за N 001102180, а также записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2003 за N 1037700161905, произведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве.

Решением от 29.04.2004 арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Государственная регистрация ООО "Бурмех", произведенная Московской регистрационной палатой за N 001102180 признана недействительной. В удовлетворении требований к УМНС РФ по г.Москве о признании недействительной государственной регистрации, произведенной МРП 19.02.98, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2003 за N 1037700161905 отказано.

При этом суд исходил из того, что регистрация ООО "Бурмех" была произведена Московской регистрационной палатой с грубым, неустранимым нарушением закона. Внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бурмех" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст.49, 51, 63 ГК РФ, Указа Президента N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей", ст.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п.2 ст.69, 197, ч.2 ст.9, 201 АПК РФ.

По мнению общества, суд неправомерно посчитал обстоятельства, установленные арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-32225-96-381 преюдиционными, поскольку ООО "Бурмех" не было привлечено к участию в указанном деле. Суд незаконно признал недействительной государственную регистрацию ООО "Бурмех", поскольку она не могла повлечь для Королева О.Ю. возникновение дополнительных обязанностей. Суд применил закон, не подлежащий применению, так как общество было учреждено 19.02.98, т.е. до вступления в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с 01.03.98 (ст.59 Закона). Неправомерным является вывод суда о том, что после признания недействительной регистрации ЗАО "Сталь-трест" все действия, совершенные этим обществом, являются незаконными, так как правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации, а оно не ликвидировано, поскольку такая запись в государственный реестр не внесена. Для учреждения общества достаточно решение единоличного исполнительного органа ЗАО "Сталь-Трест", поэтому отсутствие волеизъявления Королева О.Ю. на его создание не могло повлиять на законность создания и государственной регистрации ООО "Бурмех".

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как незаконный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя (Королева О.Ю.), УМНС РФ по г.Москве, каждый в отдельности возражали против отмены судебного акта, как правомерного. В дело представлен письменный отзыв УМНС РФ по г.Москве на кассационную жалобу.

Московская регистрационная палата была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, но ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ООО "Бурмех", являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст.ст.51, 52 ГК РФ, поскольку единственным учредителем указанного выше общества является ЗАО "Сталь-Трест", чья регистрация признана недействительной решением арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2002 N А40-32225-96-381 и пришел к правильному выводу о том, что выявленные в учредительных документах ООО "Бурмех" нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит признанию недействительной.

В силу ст.51 Гражданского кодекса РФ нарушение установленного Законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем (ч.1 ст.52 ГК РФ).

Судом также установлено, что в действительности Королев О.Ю. не учреждал ЗАО "Сталь-Трест", следовательно, сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными, а регистрация ООО "Бурмех" произведена с нарушением Закона.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как волеизъявление Королева О.Ю. на создание ЗАО "Сталь-Траст", а, следовательно, и на создание ООО "Бурмех", учрежденного ЗАО "Сталь-Траст", отсутствовало.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса РФ, ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", арбитражный суд правомерно признал государственную регистрацию ООО "Бурмех" недействительной.

Вместе с тем, правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к УМНС РФ по г.Москве, в связи с тем, что регистрация ООО "Бурмех" им не осуществлялась.

Всем доводам и соображениям лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда города Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-44372/03-84-492 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бурмех" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-44372/03-84-492
КА-А40/6422-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 августа 2004

Поиск в тексте