ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N КА-А41/6335-04


[У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций о наличии у предприятия спорной суммы недоимки по обязательным платежам и правомерности выставления налоговым органом спорного требования, а также вынесения решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Унитарное государственное предприятие "Агропромышленная фирма "Львовский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции по г.Волоколамску о признании недействительным выставленного налоговым органом требования N 161 от 24.06.2002 об уплате налога и пени, а также основанного на нем решения N 137 от 08.07.2002.

Решением суда от 4 марта 2004 года (л.д.38), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года (л.д.65-67), в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия со ссылкой на ст.170 АПК РФ. При этом Предприятие заявляет, что в спорном требовании не указаны существенные сведения, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления налога и соблюдение сроков направления требования.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

В отношении обоснованности начисления спорной суммы налога судебными инстанциями установлено, что Предприятие, обжалуя законность спорных требования и решения, не отрицает наличие у него задолженности перед бюджетом по обязательному платежу.

При этом сумма задолженности, указанная в спорных требовании и решении, была рассчитана налогоплательщиком самостоятельно и отражена в налоговой отчетности, представленной им 18 апреля 2002 года в инспекцию по месту постановки на налоговый учет. Данный факт Предприятие не оспаривает.

Поскольку указанная Предприятием в налоговой отчетности сумма обязательного платежа не была им уплачена, что также не оспаривается в кассационной жалобе. Инспекция, исполняя свою обязанность, установленную п.2 ст.69 НК Российской Федерации, направила в адрес налогоплательщика спорное требование.

Однако, как установлено судебными инстанциями, требование налогового органа налогоплательщик не исполнил.

Расчет пени, начисленной инспекцией, за неуплату Предприятием суммы обязательных платежей, указанной в спорном требовании, был исследован судом первой инстанции с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих исчисление налогового периода, применительно к спорной ситуации (страницы 2, 3 судебного решения, л.д.38, 39).

Ссылка Предприятия на отсутствие в спорном требовании срока уплаты налога отклоняется, поскольку, как указано в судебном решении, спорное требование было получено ответственным лицом налогоплательщика (главным бухгалтером) в срок, определенный ст.70 НК Российской Федерации, т.е. до истечения трех месяцев со дня возникновения обязанности по уплате налога, указание в требовании в качестве срока уплаты налога даты "24 июня 2002 года" не нарушило прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций о наличии у предприятия спорной суммы недоимки по обязательным платежам и правомерности выставления налоговым органом спорного требования, а также вынесения решения.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается следующее.

Срок добровольной уплаты налоговой задолженности, указанный в требовании N 161 от 24.06.2002, - до 04.07.2002.

Судом установлено, что спорное требование было вручено главному бухгалтеру до окончательного истечения срока, установленного для добровольного погашения налоговой задолженности.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 5 января 2004 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области и свидетельствует о значительном пропуске Предприятием срока подачи заявления с момента вступления в силу АПК РФ, принятого 24.07.2002, без объяснения причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А41-К2-1063/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного государственного предприятия "Агропромышленная фирма "Львовский" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: