ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N Ф04/2899-629/А46-2004


[В соответствии с п.1 ст.35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Кушелевский К.И. (доверенность от 04.02.2002, зарегистр. за N 623), от ответчика: ведущий специалист УМНС Павленко В.А. (доверенность от 20.05.2004 N 15/8916, удостоверение N 243771), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны на решение от 10.02.2004 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 13-394/03 (А-767/03), установил:

Индивидуальный предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - УФК МФ) о взыскании убытков в сумме 710699 рублей, составившую упущенную выгоду и расходы за юридические услуги.

Решением от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал вину налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и предъявленными убытками, не подтвердил документально размер неполученных доходов (упущенной выгоды).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Т.В.Ломова обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Налоговый орган в отзыве просил решение арбитражного суда оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, находя ее доводы необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании высказался против доводов жалобы, считая правильным вывод суда об отказе в иске.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.98 и 21.07.98 предприниматель Т.В. Ломова дважды уплатила налог на доходы физических лиц в размере 4526 рублей. При повторной уплате налога предпринимателю начислили пени. Излишне уплаченная сумма налога с учетом пени составила 4771 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Решением от 08.08.2002 по делу N 23-280/02 Арбитражный суд Омской области признал незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непредставлении предпринимателю Ломовой Т.В. в установленный законом срок информации о переплате по подоходному налогу с физических лиц.

Ссылаясь на указанное решение суда, статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Ломова Т.В. обратилась с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Предприниматель считает, что в результате изъятия из оборота по вине налогового органа суммы 4771 рубль 30 копеек, на данную сумму не был закуплен и реализован товар, следовательно, не получен и доход. Сумма упущенной выгоды по расчету предпринимателя составила 644569 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как реальный ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование упущенной выгоды предприниматель представил счета-фактуры на полученный от поставщиков товар, реестр документов на закуп товара за 1999 год, отчет о результатах деятельности за 1999 год. На основании данных документов с учетом процента торговой надбавки, оборачиваемости в днях запасов и индекса потребительских цен с июля 1998 года по январь 2003 года аудиторской фирмой исчислен размер упущенной выгоды, который составил сумму 644569 рублей.

В качестве правонарушения предприниматель указал на бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении информации об излишней уплаты налога, установленное решением арбитражного суда от 08.08.2002 по делу N 23-280/02.

Однако из представленных документов не усматривается, как непредставление налоговым органом информации об излишней уплаты налога повлияло на закуп товара и его реализацию, какие конкретно товары не были приобретены предпринимателем. Следовательно, предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и неполучением доходов от своей деятельности.

Судом установлено, что о переплате налога предпринимателю стало известно после ноября 2001 года. Однако предприниматель Ломова Т.В. не обращалась в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, как это предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Ломовой Т.В. не предъявлялись и в арбитражный суд требования о возврате излишне уплаченной суммы налога. Эти обстоятельства указывают на то, что предприниматель Т.В.Ломова не предпринимала меры к избежанию или уменьшению суммы убытка.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и правомерно отказал в иске.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Ломову Т.В. относятся расходы по государственной пошлине в сумме 6853 рубля 35 копеек за кассационную жалобу, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Омской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-394/03(А-767/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6853 рубля 35 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.