• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N Ф04/2916-626/А46-2004, Ф04/2916-627/А46-2004


[В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Лазарев Д.А., по паспорту N ...; от ответчика - Милютина О.Н., по доверенности от 31.12.2003 N 144; от ответчика - Мораш В.В., директор; от третьего лица - Осипенко А.И., по паспорту N ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" и ОАО "Сельхозтехника" на решение от 24.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.03.2004 (судьи: ...) по делу N 20-91/03 (А1277/03), по иску предпринимателя Лазарева Дмитрия Алексеевича, г.Омск, к ООО "Сибирь-Дорстрой", г.Омск, Осипенко Алексею Юрьевичу, Омская область, установил:

Иск заявлен на предмет взыскания ущерба в сумме 185880,76 руб. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2002 в 19 часов на 243 километре трассы Седельниково-Омск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители Осипенко А.Ю. и Игнатенко В.С.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ООО "Сибирьдорстрой" на ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГУП "МРСУ).

Решением суда от 24.10.2003 иск удовлетворен частично. С ОАО "Сельхозтехника" и ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" солидарно в пользу Лазарева Д.А. взыскано 185393,76 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано за недоказанностью.

По апелляционным жалобам ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" и ОАО "Сельхозтехника" суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с ответчиков солидарно 179038,76 руб. ущерба, исключив из подлежащего возмещению ущерба стоимость отдельных деталей, которые не обозначены в акте технического осмотра.

ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление" и ОАО "Сельхозтехника" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права: статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной правовой оценкой фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителей, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. потерпевшим в причинении ущерба является физическое лицо - водитель Лазарев Д.А, который не подтвердил факт использования автомашины в предпринимательских целях, суд не предпринял действий для получения дополнительных документов, не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, дал неправильную правовую оценку обстоятельству не предоставления истцом в установленном порядке документов на кондиционер. Неправильно учел степень вины самого потерпевшего в возникновении аварийной ситуации.

Представители ответчиков и третье лицо доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниях. Просят судебные акты отменить, в иске отказать.

Предприниматель Лазарев Д.А. кассационные жалобы оспорил, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2002 около 19.00 часов на 243 километре трассы Седельниково-Омск произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-2113 г/н Е262 ОР, управлявшийся предпринимателем Лазаревым Д.А.

Вначале автомобиль ВАЗ-2113 столкнулся с автоприцепом ГКБ г/н АС 5547 автомобиля Урал - 275Д, г/н Е 836 СТ, принадлежащего ООО "Сибирь- Дорстрой", который на момент ДТП находился в аренде у ОГУП "Мостовое ремонтно-строительное управление".

После аварии автомобиль ВАЗ выбросило на встречную полосу движения.

Спустя 15 минут, произошла вторая авария, когда двигавшийся со стороны пос. Муромцево автомобиль КамАЗ 55210, г/н Е 104ЕМ под управлением водителя Осипенко А.Ю., принадлежащий ОАО "Сельхозтехника", допустил столкновение со стоящим в ожидании прибытия органов ГИББД автомобилем ВАЗ-2113.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 179038,76 руб. со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности истцом ущерба в указанной сумме, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг и расходов по оценке автомобиля и в связи с оплатой арендных платежей предпринимателем.

Выводы суда не противоречат статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны бы действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации либо совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования за счет ответчиков, владельцев источников повышенной опасности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП предприниматель Лазарев Д.А. был понес расходы на восстановление автомашины и уплату аренды платежей. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с участием в деле физического лица.

Согласно положениям гражданского законодательства к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц (статья 23).

В этой связи при оценке экономической деятельности предпринимателя, суд не обязан исследовать обстоятельство того, что именно эта деятельность осуществлялась в момент совершения события, послужившего основанием для предъявления иска. В этом случае правоотношение предпринимательства предполагается, обратное подлежит доказыванию. Между тем, использование автомобиля предпринимателем Лазаревым Д.А. в личных целях ответчиками не доказано.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, показаниях водителей, совершивших ДТП. Суд установил, что причиной аварии явилось нарушение водителем Игнатенко В.С. п.2.3.1 Правил дорожного движения и водителем Осипенко А.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения. При этом вина потерпевшего не установлена. Доводы ответчиков о неосновательности взыскания ущерба от повреждения кондиционера обоснованно не были приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, в связи с этим подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.03.2004 по делу N 20-91/03 (А1277/03) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 20-91/03
Ф04/2916-626/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 мая 2004

Поиск в тексте