• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф04/2920-628/А46-2004


[Индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии - представители не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N А-1143/03, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области к предпринимателю без образования юридического лица Белой Ирине Петровне, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Белой Ирине Петровне о взыскании 205897 руб., в том числе 125376,81 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 56854 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 24840 руб. санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2003 (судья...) заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованными доводы налогового органа, указав на нарушение предпринимателем Белой И.П. норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих исчисление, уплату и вычет налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи:...) решение суда отменено, поскольку согласно Федеральному закону "О государственной поддержке малого предпринимательства" порядок налогообложения в отношении предпринимателя Белой И.П. должен сохраняться в течение четырех лет.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик, выставляя счета-фактуры, представляя декларации по налогу на добавленную стоимость, признавая часть требований, добровольно определил обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу предприниматель Белая И.П., считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя Белой И.П. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 30.01.2003 N 1 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 19.02.2003 N 81 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствовали счета-фактуры (представлены иные расходные документы, указан иной плательщик), а также нарушены обязанности предпринимателя как налогового агента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал обоснованными доводы налогового органа.

Апелляционная инстанция, сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", отменила решение суда и отказала инспекции в удовлетворении требований.

Как установлено апелляционной инстанцией, Белая И.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.03.98.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении на них дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусматривавшиеся законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае введения налогообложения указанным налогом индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 обязанности индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Белая И.П. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, такой порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Довод налогового органа о том, что предприниматель Белая И.П. не ссылалась на ухудшение условий его хозяйствования в связи с включением индивидуальных предпринимателей в круг плательщиков налога на добавленную стоимость, а также в добровольном порядке представляла налоговые декларации по данному налогу, не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой правовых последствий по применению действующего законодательства при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N А-1143/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-1143/03
Ф04/2920-628/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 мая 2004

Поиск в тексте