ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф04/2922-1186/А27-2004


[Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку к моменту принятия такого решения законные интересы заявителя будут нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: представители сторон не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 16.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18021/2003-6 о применении обеспечительных мер, установил:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция) от 10.12.2003 N 54-62, 64-86.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия вышеуказанных ненормативных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 199, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2003 ходатайство заявителя удовлетворено со ссылкой на статьи 90, 93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд не применил положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что при обращении заявителя в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа акционерным обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово от 10.12.2003 N 54-62, 64-86 на основании пункта 3 статьи 199, а также статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявитель указал, что в соответствии с названными решениями Инспекцией приостановлены операции по счетам налогоплательщика и непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта повлечет причинение значительного ущерба заявителю и дестабилизирует экономическое и социальное положение в Кузбасском регионе.

Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что обеспечение иска принято в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вызванного приостановлением операций по 34 банковским счетам, что парализует хозяйственную и финансовую деятельность ОАО "Кузбассэнерго" и не позволит ему исполнить не только договорные обязательства (с последующим начислением штрафа и неустоек), но и поставит под угрозу тепло- и энергообеспечение Кемеровской области.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, указала, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку к моменту принятия такого решения законные интересы заявителя будут нарушены.

Обоснованным является и вывод суда о том, что принятые меры, исходя из предмета спора, должны быть направлены, в первую очередь, на недопущение причинения имущественного ущерба заявителю.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов не принимаются, поскольку предложение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит основания для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18021/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.