ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф04/2924-1189/А27-2004


[Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета взысканной налоговым органом суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: представители сторон не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 10.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17886/2003-6 о применении обеспечительных мер, установил:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция) от 05.12.2003 N 26024.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия указанного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 199, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2003 ходатайство заявителя удовлетворено со ссылкой на статью 93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд не применил положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что при обращении заявителя в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа акционерным обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово требования от 05.12.2003 N 26024 на основании статей 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявитель указал, что в соответствии с названным требованием подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся в банках, пени по налогу на пользователей автодорог в размере 575767000 рублей и непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта повлечет причинение значительного ущерба заявителю и невозможность непрерывного и качественного энергоснабжения населения региона и других потребителей, что является наиболее значимым в зимний период.

Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, указала, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета взысканной налоговым органом суммы.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов не принимаются, поскольку предложение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает также во внимание, что решением суда от 05.04.2004 требования ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит основания для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17886/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.