• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N КА-А41/1437-04


[Суд не привел правовых оснований и мотивов, почему добросовестный налогоплательщик, при наличии надлежаще оформленном счете-фактуре, уплаченном НДС, при приобретении товара поставщику должен взять на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношения, в случае недобросовестных действий поставщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Морозный узор" к Инспекции МНС РФ по г.Мытищи о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2003 N 10-203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за сентябрь-декабрь 2001 года, июль 2002 года по п.3 ст.120 НК РФ с предложением уплатить НДС в сумме 317453 руб. и пени в сумме 116736 руб., ссылаясь на нарушение требования п.6 ст.169 НК РФ и недобросовестность ООО "Техник ЮСМ" - поставщика истца, ликвидированного решением от 11.03.2003 по делу N А41-К1-19713/02 Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку выводы суда о нарушении п.6 ст.169 НК РФ не основаны на допустимых доказательствах, признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной и не влечет неблагоприятных последствий для налоговых отношений.

Представитель ИМНС РФ по г.Мытищи отзыв не представил, просит кассационную жалобу оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, требовании п.6 ст.169 НК РФ.

Суд, совещаясь на месте определил: дело рассмотреть в отсутствие ООО "Морозный узор" и ИМНС РФ по г.Троицку, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции по г.Мытищи Московской области, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами в 2001 году ООО "Морозный узор" закупило у ООО "Техник ЮСМ" товар на общую сумму 1877578 руб. с уплатой в том числе НДС 300967 руб. и заявило данную сумму к налоговому вычету.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что ООО "Техник-ЮСМ" - поставщик истца - зарегистрировано по паспорту гр. Куликова Ю.А., который участия в сделках от имени ООО "Техник-ЮСМ" не принимал и счета-фактуры не подписывал. При этом почерковедческой экспертизы суд не назначал.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то приказом по организации, заверяется печатью организации.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетах-фактур, счета-фактуры оформлены с соблюдением п.6 ст.169 НК РФ.

И если Куликов Ю.А., не являясь фактическим руководителем ООО "Техник-ЮСМ", не подписывал счета-фактуры, нельзя считать установленным, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что оспаривается решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, налоговый орган в соответствии с требованием п.6 ст.108 НК РФ обязан доказать, что счета-фактуры, заверенные печатью организации, подписаны неуполномоченным лицом.

При этом суд оставил без исследования и оценки договор купли-продажи N 2 от 10.02.2001, и платежные поручения об уплате товара с выделением НДС, заявленного к вычету (т.1, л.д.22-34), заявление налогоплательщика о налоговых вычетах, декларации налогоплательщика о налоговых вычетах (т.1, л.д.105-113).

Суд первой и апелляционной инстанций не привел правовых оснований и мотивов, почему добросовестный налогоплательщик, при наличии надлежаще оформленном счете-фактуре, (по форме) уплаченном НДС, при приобретении товара поставщику должен взять на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношения, в случае недобросовестных действий поставщика.

Учитывая, что сделка по купле-продаже товара налоговым органом не оспорена, счета-фактуры выставлены ООО "Техник-ЮСМ" и оплачены до его ликвидации, суду первой инстанции необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, выполнить требования ст.ст.169, 171-172 НК РФ, принять решение, соответствующее ст.170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.12.2003, постановление от 09.02.2004 по делу N А41-К2-10855/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/1437-04
А41-К2-10855/03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 марта 2004

Поиск в тексте