• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N КА-А40/1948-04


[Заявителем в ИМНС РФ были представлены все необходимые в соответствии с требованиями
п.4 ст.165 НК РФ
документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поэтому решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2003 апелляционной инстанции, удовлетворено требование ООО "ДЖАРФ" о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 14.10.2002 N 154 и от 06.05.2003 N 81б и об обязании налоговой инспекции возместить ООО "ДЖАРФ" из бюджета НДС в сумме 9782 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем в ИМНС РФ N 2 представлены все необходимые в соответствии с требованиями п.4 ст.165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования ООО "ДЖАРФ" отказать, поскольку обществом не представлены в ИМНС приложения к договорам об организации перевозок и техобслуживания; по договору N 4 от 09.01.2001 оплата произведена лицом, не являющимся покупателем по договору; на представленных ГТД и международных товаротранспортных накладных отсутствуют отметки, подтверждающие фактический ввоз (вывоз) товара.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ДЖАРФ" против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них основаниям, указав, что доводы жалобы повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом исследованы как в совокупности, так и каждый в отдельности представленные в материалы дела документы, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, которые содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар поступил" и "Товар ввезен".

Таким образом, довод в жалобе об отсутствии на ГТД и международных товаротранспортных накладных отметок, подтверждающих фактический ввоз (вывоз) товара, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Опровергается материалами дела - письмом N 03 от 03.02.2003 - утверждение в жалобе о том, что ООО "ДЖАРФ" не представило договор об организации перевозок, заключенный с фирмой "Kuljetusliike Ilkka Huttunen OY", об организации технического обслуживания.

Довод в жалобе о неподтверждении заявителем получения выручки от иностранного покупателя услуг, поскольку в платежных документах плательщиком указан "Kuljetusl Ilkka Huttunen OY", а не "Kuljetusliike Ilkka Huttunen OY", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, так как опровергается нотариально заверенным переводом на русский язык приложения от 07.08.2003, где инопокупатель подтверждает, что отправитель, указанный в платежных документах по сокращенным наименованием "Kuljetusl Ilkka Huttunen OY" полностью соответствует отправителю с наименованием "Kuljetusliike Ilkka Huttunen OY" (т.2, л.д.1120).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, налоговой инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда об обоснованности заявленного требования и незаконности оспариваемых решений налоговой инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанций арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2003 и постановление от 16.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34330/03-118-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 01.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/1948-04
А40-34330/03-118-414
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте